Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А41/13283-09-1,2,3 по делу N А41-26523/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а не к водным объектам и не имеет каких-либо ограничений использования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2010 г. N КГ-А41/13283-09-1,2,3 по делу N А41-26523/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Черняховская Л.В. по дов. N ИС-17734 от 29.12.2009 г.;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - ООО "Вотур" - гендиректор Куланов П.Е. приказ N 1 от 26.06.07 г., адвокат Соболев А.Р. по дов. N 139 от 10.11.2009 г., от ООО "Мисайлово-3" - Кисельман А.А. по дов. от 09.02.09 г.; от ТУ Росимущества по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Минимущества Московской области, ООО "Вотур", ТУ Росимущества в Московской области на постановление от 28 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. по иску Минимущества Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ООО "Колхоз-племзавод им. А.М. Горького" (ООО "Чайка"), 3-и лица - ТУ Росимущества по МО, ООО "Вотур", ООО "Мисайлово-3", установил:

Минимущество Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Колхоз-племзавод им. М.Горького" о признании недействительным договора от 30.06.2006 г. N 13056-Z аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, севернее д. Мисайлово, уч. N 190ю (кадастровый номер 50:216605 04 04:0152), заключенного между Минимуществом Московской области (арендодатель) и ООО "Колхоз-племзавод им. М. Горького" сроком на 49 лет, а также о применении последствий недействительности указанного договора как ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, п.п. 2, 3 ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и мотивированы тем, что спорный земельный участок представляет собой русловой (проточный) пруд, т.е. является водный объектом, отнесенным к объектам федеральной собственности, что свидетельствует об отсутствии у Минимущества Московской области полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО "Мисайлово-3".

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2009 г. в связи со сменой наименования ответчик по делу заменен на ООО "Чайка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил принадлежность спорного земельного участка к объектам водного фонда. Суд отметил, что искусственно созданный пруд находился в границах спорного земельного участка на момент оформления земельных отношений и принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 18.10.01 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве другого ответчика ООО "Мисайлово-3", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вотур".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 г. отменено по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано непредставлением доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является водным объектом. Апелляционный суд отметил, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:05 04 04:0152 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не обременен правами третьих лиц и не имеет каких-либо иных ограничений.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. подано три кассационных жалобы от Минимущества Московской области, ООО "Вотур" и ТУ Росимущества в Московской области, в которых заявители просят постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ТУ Росимущества Московской области в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение (неправильное применение) апелляционным судом норм материального права (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 17, 102 Земельного кодекса РФ), полагая, что спорный земельный участок должен быть отнесен к землям водного фонда в силу закона, поскольку он покрыт поверхностными водами, факт нахождения на водном объекте гидротехнического сооружения-плотины установлен судом и ответчиком не оспорен. Заявитель также ссылается на арифметическую ошибку при расчете площади земельного участка.

ООО "Вотур" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 5 Водного кодекса РФ, неполное исследование судом фактических обстоятельства дела и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что в письме Московского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от 21.09.09 г. N 119-4-07/724 подтверждается факт наличия водного объекта на спорном земельном участке, что исключает наличие у Минимущества Московской области полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Минимущество Московской области, настаивая в кассационной жалобе на отмене постановления, ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права (п. 3 ст. 9 АПК РФ), неправильное применение судом норм материального права (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 17, 102 Земельного кодекса РФ). Истец полагает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают совпадение площади спорного земельного участка и водного объекта, а наличие на земельном участке водного объекта подтверждается результатами проверки Московско-Окского бассейнового водного управления от 14.11.2008 г. N 01-06/536; отсутствие сведений о спорном водной объекте в Государственном водном реестре обусловлено тем, что указанный реестр находится в начальной стадии формирования.

В судебном заседании представители ООО "Вотур", Минимущества Московской области поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также кассационной жалобы ТУ Росимущества по Московской области, представители от ответчика и ТУ Росимущества в Московской области, а также Управления Роснедвижимости по МО, надлежаще извещенных о судебном заседании, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.06.2006 г. между Минимуществом Московской области и ООО "Колхоз-племзавод им. М. Горького" подписан договор аренды земельного участка N 13056-Z площадью 70830 кв.м., с кадастровым номером 50:216:05 04 04:0152, сроком на 49 лет, без оформления акта приема-передачи (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 1 к Договору), и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, севернее д. Мисайлово, уч. N 190. Цель предоставления земельного участка - осуществление сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован 15.01.07 г.

Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО "Мисайлово-3" на основании договора от 17.12.2007 г. N 2, данный договор также был в установленном порядке зарегистрирован 16.04.08 г.

Основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу явились результаты проверки, проведенной 31.03.08 г. Управлением по регулированию земельных отношений администрации Ленинского района Московской области, отделом по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, отделом охраны окружающей среды Управления сельского хозяйства и ООС администрации Ленинского муниципального района, установившей, что указанный земельный участок представляет собой русловой (проточный) пруд, в связи с чем, являясь водным объектом, отнесен к исключительной федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением водных объектов, указанных в ч. 2 данной статьи (обособленных водных объектов).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок сформирован на основании распоряжения Главы Администрации Ленинского муниципального района от 28.06.06 г. N 1821-р/о и ему присвоен кадастровый номер 50:216:05 04 04:0152 в качестве земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, при этом доказательств его перевода в иную категорию земель не представлено.

При заключении договора аренды учитывались сведения из кадастрового плана земельного участка, писем УФАКОН по Московской области от 28.06.2006 г. N 4334-2/4269 Московско-Окского бассейнового водного управления от 27.06.2006 г. N 414.

Согласно указанным документам, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного производства и не имеет каких-либо ограничений использования.

Настаивая на том, что спорный земельный участок относится к водным объектам, заявители кассационных жалоб по существу выражают несогласие с правильностью формирования и осуществления административных процедуры по кадастровому учету данного земельного участка.

Между тем ненормативные правовые акты, послужившие основанием для передачи спорного земельного участка колхозу им. М. Горького (правопредшественник ООО "Колхоз-племзавод им. М.Горького"), установлением его границ, а также действия уполномоченного органа, осуществившего кадастровый учет указанного земельного участка, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

В этой связи апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из отсутствия оснований для вывода об отнесении спорного земельного участка к водным объектам на момент заключения договора аренды.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-8855/08 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, севернее д. Мисайлово, уч. N 190ю (кадастровый номер 50:216605 04 04:0152, находится сооружение - оборудованный для орошения сельскохозяйственных угодий пруд, который был возведен за счет колхоза и находится в пользовании ООО "Колхоз-племзавод им. М.Горького".

При этом судом по указанному делу также установлено нахождение искусственно созданного пруда на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды от 30.06.2006 г. N 13056-Z, в связи с чем отклонен довод Минимущества Московской области о природном характере водного объекта.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.07.2009 г. N КГ-А41/5633-09-П указанное решение по делу N А41-8855/08 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалобы о том, что при установлении площади спорного земельного участка и сопоставлении ее с площадью искусственного пруда, созданного на этом участке, апелляционным судом допущены арифметические ошибки, отклоняются, поскольку в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска явилось непредставление доказательств оспаривания и признания недостоверными данных кадастрового учета, на которых основывался истец при заключении договора аренды спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 287 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по N А41-26523/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова