Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/2202-10-П по делу N А40-94854/08-48-868
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - Селезнев А.В. по дов. от 20.04.2009 г.;
от ответчика - Редина Е.С. по дов. от 25.03.2010 г.;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Академлизинг" на решение от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., арбитражными заседателями Балутой Г.В., Морозовым В.А., и постановление от 28 января 2010 года N 09АП-26771/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94854/08-48-868, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., по иску ООО Торговый Дом "Рязанский станкостроительный завод" о взыскании 1 039 262 рублей задолженности к ЗАО "Академлизинг", 3-е лицо: ООО "Центр научного приборостроения", установил:
ООО ТД "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Академлизинг" с иском о взыскании с ответчика 1 039 262 рублей задолженности, из которых 1 028 800 руб. - сумма основного долга за изготовленное оборудование в соответствии с договором поставки от 08.09.2008 г. N 197/08-ПС, и 10 462 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения 2-ого этапа предварительной оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, п. 2 договора и мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки от 08.09.2008 г. N 197/08-ПС ООО ТД "Рязанский станкостроительный завод" в установленном договором порядке изготовило оборудование - станок фрезерный, однако предварительная оплата продукции ЗАО "Академлизинг" произведена не была.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-94854/08-48-868 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 09АП-7617/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-94854/08-48-868 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суды применили ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходили из того, что по условиям договора оплата оборудования осуществляется в форме предварительной оплаты, при этом поставка производится после внесения второго авансового платежа. Установив, что до поставки оборудования ответчик не выполнил обязательства по внесению второго авансового платежа в соответствии с п.п. 2.1-2.2.2 договора, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 09АП-7617/2009-ГК по делу N А40-94854/08-48-868 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела определения характера спорных правоотношений и имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств; определения правовых последствий нарушения порядка предварительной оплаты и, соответственно, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права.
Учитывая, что договор поставки от 8 сентября 2008 года является трехсторонним и в нем прямо предусмотрено (пункт 1.2), что в отношениях с продавцом лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы, суду указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле ООО "Центр научного приборостроения", являющегося лизингополучателем.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Центр научного приборостроения", которое в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что лизингополучатель утратил интерес к сделке, в связи с чем Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело по иску о расторжении договора лизинга.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года по делу N А40-94854/08-48-868, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года N 09АП-26771/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия между ООО ТД "Рязанский станкостроительный завод" и ЗАО "Академлизинг" обязательственных отношений по поставке товара на основании заключенного сторонами договора, при этом ответчик не исполнил часть обязательств, оплатив поставку предмета лизинга лишь частично в виде первой части авансового платежа.
Суды посчитали, что правовым последствием отказа покупателя осуществить предварительную оплату оборудования в данном случае может являться возможность взыскания предварительной оплаты в судебном порядке по иску продавца, поскольку такая возможность следует из п. 3.2 договора поставки, согласно которому отгрузка продукции производится только после осуществления второго платежа. Кроме того, суды сослались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
В кассационной жалобе ЗАО "Академлизинг" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года N 09АП-26771/2009-ГК отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что при рассмотрении дела суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 309, 328, 395, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что нормы ГК РФ не предоставляют поставщику право потребовать от покупателя в судебном порядке предварительной оплаты товара, который не передан покупателю. По мнению заявителя, суд не применил подлежавший применению п. 2 ст. 487 ГК РФ, устанавливающий, что в случае нарушения обязательства по предварительной оплате товара наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. К подобным последствиям согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ относится право поставщика приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а ответчик обязан произвести предварительную оплату оборудования на условиях и в порядке, согласованных в договоре поставки.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на то, что суды не применили п. 2 ст. 328 ГК РФ, на чем настаивал ответчик, поскольку правильно исходили из того, что в данном случае самим договором предусмотрены иные последствия неисполнения покупателем обязательств по предварительной оплате, что соответствует п. 4 ст. 328 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Центр научного приборостроения" и установления характера спорных правоотношений с целью определения и правильного применения норм материального права.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Центр научного приборостроения".
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, сделанных по существу спора, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Как установлено судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела, спор по настоящему делу возник из договора поставки от 08.09.2008 г. N 197/08-ПС, согласно которому истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить станок фрезерный стоимостью 2 572 000 руб.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что по условиям договора поставки от 29 августа 2008 г. ответчик обязался оплатить его путем внесения трех платежей (первого в размере 30% до 30 августа 2008 года, второго в размере 40% - в течение десяти дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке и третий в размере 30% - в течение пятнадцати дней с момента отгрузки), однако ответчик допустил нарушения своих обязательств, оплатив лишь первый авансовый платёж, дальнейшие платежи не были осуществлены, несмотря на то, что 29 октября 2008 г. истец уведомил покупателя об изготовлении станка и его готовности к отгрузке.
При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что первый авансовый платеж ответчик осуществил 18 сентября 2008 года, соответственно, срок изготовления и сдачи продукции согласно п. 2.1 договора поставки наступил через 70 дней, однако оборудование было изготовлено значительно раньше, и уже 26 декабря 2008 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 2-ого этапа предварительной оплаты оборудования, изготовленного истцом и не поставленного ответчику в связи с отказом последнего от удовлетворения претензии от 13 ноября 2008 года об оплате как преждевременной, заявленной до истечения срока изготовления оборудования.
В этой связи при разрешении спора судам следовало определить нормы ГК РФ, регулирующие правовые последствия отказа покупателя от оплаты авансового платежа при условии, что объект поставки покупателю не передан.
Суд первой и апелляционной инстанций посчитали, что неисполнение обязательств покупателя по внесению авансового платежа предоставляет покупателю возможность принудительного взыскания таких платежей в судебном порядке.
Между тем указанный вывод судов не основан на правильном применении п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ.
Договор поставки от 08.09.2008 г. N 197/08-ПС содержит условия о предварительной оплате оборудования.
Условия договора о предварительной оплате товара регулируются ст. 487 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 названной правовой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Отсутствует такое право у продавца и в договоре поставки от 08.09.2008 г. N 197/08-ПС.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ТД "Рязанский станкостроительный завод" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что в силу вышеназванных норм ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Делая вывод об обратном, суды основывались на применении п. 4 ст. 328 ГК РФ, содержащего диспозицию, предоставляющую сторонам договора возможность исключить правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, и установить иные последствия неисполнения обязательства одной из сторон.
В качестве иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате оборудования суды сослались на п. 3.2 договора поставки.
Между тем указанный пункт содержит лишь общее положение о том, что отгрузка продукции производится только после осуществления второго платежа в соответствии с п. 2.1.2 договора.
Указаний на то, что стороны установили какие-либо правовые последствия нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате оборудования, отличные от тех, которые содержит норма п. 2 ст. 328 ГК РФ, в п. 3.2 и 2.1.2 договора не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения п. 4 ст. 328 ГК РФ.
Более того, материалами дела подтверждено, что покупатель фактически воспользовался правом приостановления поставки, предоставленным ему как законом, так и договором, в п. 2.1.2 которого содержится условие, исключающее передачу покупателю оборудования в случае нарушения последним порядка его оплаты.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года N 09АП-26771/2009-ГК по делу N А40-94854/08-48-868 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "РСЗ" к ЗАО "Академлизинг" отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом "РСЗ" в пользу ЗАО "Академлизинг" 2.000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Л.В. Бусарова |
|
В.К. Тихонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/2202-10-П по делу N А40-94854/08-48-868
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника