Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2010 г. N КА-А40/3006-10 по делу N А40-126013/09-79-736 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо дать оценку доводам антимонопольного органа о том, что в рекламе отсутствует условие о минимальной сумме пополнения вклада, процентной ставке при досрочном востребовании вклада, реклама не позволяет определить, о какой именно валюте вклада идет речь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2010 г. N КА-А40/3006-10 по делу N А40-126013/09-79-736

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" Ветров Д.А. по доверенности от 30 декабря 2009 года N 11/3911Д,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области извещен,

рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2010 года кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, принятое судьёй Дранко Л.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А. по заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления, установил:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 16 сентября 2009 года N 42 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из отсутствия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, так как вся существенная информация об условиях договора банковского вклада в содержании рекламы вклада "Победа" банком была раскрыта.

УФАС по Сахалинской области, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судами не учтены те обстоятельства, что несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора банковского вклада, они не воспринимаются потребителями, поскольку размер шрифта мелкий и нечитаемый в связи с чем исключена возможность восприятия ее потребителями.

УФАС по Сахалинской области, извещенное в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя заявителя кассационной жалобы, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" возражал против изложенных в жалобе доводов, последним представлены письменные пояснения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителя ОАО "Альфа-Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление УФАС по Сахалинской области от 16 сентября 2009 года N 42 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ суды исходили из того, что состав и событие вмененного административного правонарушения не доказаны. Указанный вывод суда основан на том, что распространяемая на средствах наружной рекламы вклада "Победа" полностью соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе). При этом суд апелляционной инстанции указал, что Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию обо всех условиях договора. Следовательно, использование Обществом в рекламном тексте вклада "Победа" мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора банковского вклада.

Указанные выводы суда ошибочны, ошибочность выводов судов связана с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.

То обстоятельство, что в Законе о рекламе не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Данная реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Между тем, не оспаривая формальное присутствие в рекламе информации об условиях вклада, антимонопольным органом, в качестве противоправного деяния вменено нанесение на баннеры наружной рекламы необходимой информации мелким нечитаемым шрифтом (0,8 см), что не позволяет потребителю рекламы ознакомиться и воспринять информацию о сумме, валюте, сроке вклада, и это вводит потребителя в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение определенной суммы на определенный срок под ставку 18% с учетом капитализации.

Суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем представленным по делу доказательствам, в связи с чем выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Антимонопольный орган, вменяя нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в силу которых реклама должна быть добросовестной, достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя рекламы, указал на то, что форма предоставления сведений о вкладе "Победа" такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана, а именно не указано на возможность восприятия указанной информации потребителем с учетом условий размещения рекламы. Апелляционный суд указал на непредставление антимонопольным органом объективных доказательств о том, с какого расстояния, и при каких условиях невозможно прочтение соответствующего текста. Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из оспариваемого постановления, условия размещения и размеры рекламного плаката указаны, кроме того, в материалах дела имеются фотографии спорной рекламы, что позволяет сделать вывод о доступности указанной информации для потребителя. Однако указанным доказательствам оценка судами, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не дана.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом, в рекламе отсутствует условие о минимальной сумме пополнения вклада, процентной ставке при досрочном востребовании вклада, реклама не позволяет определить, о какой именно валюте вклада идет речь.

Однако, указанные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом рассмотрены не были, оценка им не дана. Вывод об отсутствии нарушений требований Закона о рекламе сделаны без учета всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу. Между тем, их установление имеет принципиальное значения для правильности вывода о наличии либо отсутствии события вмененного правонарушения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценили должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства и неправильно истолковали закон. Следовательно, судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом указанного, исследовать фактические обстоятельства полно и всесторонне, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и правильно применив подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу N А40-126013/09-79-736 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин