Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/4032-10 по делу N А40-79108/09-48-648 Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, возникших в связи с самостоятельным ремонтом двигателя автомобиля и отказом ответчика осуществить его гарантийный ремонт, суд исходил из того, что проданный ответчиком автомобиль является товаром ненадлежащего качества, неисправность двигателя возникла в период действия гарантийного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/4032-10 по делу N А40-79108/09-48-648

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Урядников А.Н. по дов. от 15.01.2010 г.;

от ответчика - Резцов В.В. по дов. от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дженсер Логистик" на постановление от 27 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В. по иску ООО "Метабо Евразия" о взыскании 158.990,81 рублей убытков к ООО "Дженсер Логистик" 3-е лицо: ООО "Дженерал Моторз СНГ", установил:

ООО "Метабо Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дженсер логистик" о взыскании убытков в размере: 30 960,81 руб. - затраты на проведение диагностики двигателя автомобиля, 93 030 руб. - затраты на восстановительный ремонт приобретенного у ответчика автомобиля Saab 9-5, 35.000 руб.- расходы на проведение экспертизы, а также расходов на юридические услуги в сумме 59.000 руб. (с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 6.481,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик продал истцу автомобиль с неисправным двигателем и необоснованно отказал в осуществлении гарантийного ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания 6.481,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Решение мотивировано тем, что причиной неисправности автомобиля является его ненадлежащая эксплуатация, что исключает наличие вины ответчика и основание для взыскания с ответчика убытков. Суд отметил, что автомобиль поступил на станцию технического обслуживания ответчика с запредельно низким уровнем моторного масла, в то время как в силу п. 6.2 договора купли-продажи от 21.09.2009 г. N 06.3.36229 гарантия на ремонт предоставляется при условии надлежащей эксплуатации автомобиля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-26769/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 158 540,81 руб., а также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что проданный ответчиком автомобиль является товаром ненадлежащего качества, неисправность двигателя возникла в период действия гарантийного срока, в связи с чем требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с самостоятельным ремонтом и проведением соответствующей независимой экспертизы, являются обоснованными.

Выводы апелляционного суда основаны, в том числе, на применении ст.ст. 476, 475, 723 ГК РФ и оценке результатов независимой экспертизы ГТУ МАДИ, согласно которым повреждения двигателя автомобиля не могли быть получены от действий управлявшего им лица и не связаны с масляным голоданием двигателя.

В кассационной жалобе ООО "Дженсер логистик" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-26769/2009-ГК отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г., поскольку считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о причине поломки двигателя автомобиля, не принял во внимание факт отказа истца от проведения по предложению ответчика экспертизы по установлению причин выхода двигателя из строя.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и причиненными убытками, не доказана их обоснованность, а проведенная истцом независимая экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о состоянии автомобиля.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание наличие у истца как владельца автомобиля обязанности осуществлять контроль уровня масла в двигателе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 21.09.2006 г. N 06.03.36229, в соответствии с которым истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) автомобиль SAAB 9-5.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца (покупателя) о взыскании с ответчика (продавца) убытков, возникших в связи с самостоятельным ремонтом двигателя автомобиля и отказом ответчика осуществить его гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследуя вопрос о причинах поломки двигателя автомобиля, суды обеих инстанций сделали противоположные выводы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ истца от проведения по предложению ответчика экспертизы по установлению причин поломки двигателя, а также сам факт поступления автомобиля на станцию технического обслуживания с низким уровнем масла в двигателе, свидетельствует о том, что причиной поломки двигателя явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец отказался не от проведения экспертизы, а от оплаты экспертизы, которую должен был провести ответчик, а также от ремонта автомобиля за собственный счет.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для проведения истцом независимой экспертизы причин поломки двигателя автомобиля.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно оценки представленного истцом в материалы дела заключения независимой экспертизы причин поломки двигателя спорного автомобиля от 10.03.2009 г., проведенной ГТУ МАДИ (том 1, л.д. 30-42).

Между тем, по результатам проведения указанной экспертизы сделаны, в частности, выводы о том, что "в двигателе не установлены признаки масляного голодания, причиной повреждения двигателя стало нарушение процесса сгорания в работе 2-го цилиндра, указанные повреждения не могли быть получены от действий лица, управляющего автомобилем" (том 1, л.д. 41, 42).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в полном соответствии с требованиями АПК РФ представленные по делу доказательства, включая результаты независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 15, 393, 476 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о причинах поломки двигателя, основанных на оценке результатов независимой экспертизы, однако доказательств недостоверности выводов экспертизы ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о наличии у истца, как владельца автомобиля, обязанности по регулярной проверке уровня масла в двигателе, не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе наличие подобной обязанности не опровергает выводов экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что на экспертизу ГТУ МАДИ был представлен иной двигатель, не являющийся двигателем проданного истцу автомобиля также отклоняется, поскольку указанный в заключении экспертизы номер двигателя совпадает с номером двигателя, указанным в договоре купли-продажи от 21.09.2006 г. N 06.03.36229.

Иных оснований для вывода о недостоверности выводов, сделанных на основании независимой экспертизы, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеются предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года N 09АП-26769/2009-ГК по делу N А40-79108/09-48-648 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

С.В. Волков