Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4431-10 по делу N А40-76387/09-75-458 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, возникшего в связи с аварией трубы горячего водоснабжения, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины ответчика, который надлежащим образом не исполнил обязательств по проведению осмотров и профилактических ремонтов систем горячего водоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4431-10 по делу N А40-76387/09-75-458

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "САО "Гефест" - адвокат Филипков В.А. по дов. N 187/09-09 от 14.09.2009 г., от ОАО "Соколиная гора" - Новикова Е.Г. по дов. N 339 от 02.04.10 г.,

рассмотрев 11 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "САО "Гефест" на решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Нагорной А.Н., и постановление от 21 января 2010 года N 09АП-27030/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации ущерба к ЗАО "ГЕФЕСТ", ОАО "Соколиная гора" 3-и лица: Недзвецкий В.Г., Недзвецкая З.Т., установил:

ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" и ОАО "Соколиная гора" о взыскании с ответчиков в порядке суброгации 65 005 руб. 20 коп. ущерба, в том числе: с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" - 62 005 руб. 20 коп. и с ОАО "Соколиная гора" - 3 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Недзвецкий В.Г., Недзвецкая З.Т.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения п. 2 ст. 943, п. 1 ст. 965, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что застрахованному истцом недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16/18, кв. 22, причинен ущерб в результате наступления страхового случая (залив квартиры), причиной наступления страхового случая явилась авария трубы горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 января 2010 года N 09АП-27020/09-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объёме, так как судами обеих инстанций установлен факт наступления страхового случая, вина второго ответчика в его наступлении, а также определен размер причиненных убытков.

Суды обеих инстанций исходили из того, что страховой случай произошел по вине ОАО "Соколиная гора", являющегося управляющей компанией, в обязательства которой входит содержание имущества общего пользования дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16/18, кв. 22, включая обязанность по проведению осмотров и профилактических ремонтов систем горячего водоснабжения. При этом вентиль горячего водоснабжения, обслуживающий застрахованную квартиру, отнесен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП к общему имуществу многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ЗАО "САО "Гефест", суды исходили из того, что ответственность ОАО "Соколиная гора" за вред, причиненный третьим лицам, застрахована ЗАО "САО "Гефест" по договору страхования от 06.04.2007 г. N 68376-ОК.

В кассационной жалобе ЗАО САО "Гефест" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 января 2010 г. N 09АП-27020/09-ГК отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 30, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 943, 1064 ГК РФ, не приняли во внимание нарушение собственниками застрахованного имущества требований п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в части принятия мер по устранению возникающих неисправностей общего имущества дома, своевременной подаче заявки на ремонт инженерного оборудования.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что вина ОАО "Соколиная гора" в наступлении страхового случая отсутствует. Поскольку от собственников застрахованного имущества не поступало заявок на замену крана горячего водоснабжения, то именно бездействие собственников явилось причиной наступления страхового случая, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, а также представитель ОАО "Соколиная гора" поддержали доводы жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители истца и третьи лица в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 12 февраля 2008 г. в результате разрыва крана горячего водоснабжения в квартире N 30 в доме по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16/18, произошел залив принадлежащей гр. Кикиной А.Ю. квартиры N 22, застрахованной истцом, в связи с чем застрахованному имуществу причинены повреждения, перечисленные в акте от 13.02.2008 г.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Кодекса для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Исследуя вопрос о наличии вины ОАО "Соколиная гора" в наступлении страхового случая, суды исходили из того, что данное общество надлежащим образом не исполнило обязательств по проведению осмотров и профилактических ремонтов систем горячего водоснабжения, частью которой является расположенный в квартире N 30 вентиль ГВС, с целью поддержания систем водоснабжения и других инженерных систем в исправном состоянии.

При этом суды исходили из того, что согласно распоряжению Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 29.08.2007 N 1437-В-РП "Об утверждении перечня домов, передаваемых в управление управляющей организации - ОАО "Соколиная гора", дом N 16/18 по ул. Щербаковская, передан в управление данному ответчику.

Условиями договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 года установлено, что ОАО "Соколиная гора" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, в т.ч. содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2), осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника (пункт 3.1.1).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен приложением N 1 к данному договору и включает в себя задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, а также задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, а перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включает в себя проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электротехнических устройств и устранение аварий в данных системах.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, установив наличие необходимого состава правонарушения, обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заявок на ремонт систем горячего водоснабжения от собственников квартиры N 30 отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от выполнения взятых на себя обязательств, притом, что суды исходили из отсутствия доказательств наличия внешних признаков неисправности вышедшего из строя вентиля ГВС.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, поскольку по сути повторяют аргументы апелляционной жалобы ЗАО САО "Гефест" (том 2, л.д. 119-123), которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 января 2010 года N 09АП-27030/2009-ГК по делу N А40-76387/09-75-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков