Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7249-10 по делу N А40-119496/09-54-774 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей; удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки мотивировано тем, что продавцом по договору купли-продажи предмета лизинга было допущено нарушение сроков и количества поставки автотранспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7249-10 по делу N А40-119496/09-54-774

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение от 5 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и постановление от 4 мая 2010 года N 09АП-4711/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ЗАО "Авто-Век" о взыскании 9.033.576, 35 рублей и возврате предмета лизинга и по встречному иску ЗАО "Авто-Век" к ЗАО "Атлант-М Лизинга" о взыскании 1.778.072, 35 рублей, 3-е лицо: ООО "ТД Кама-ХХI век", установил:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВТО-ВЕК" о взыскании 9 033 576, 35 руб., составляющих 3 783 050, 22 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 19.11.2007 г. по 6.11.2008 г., 425 058, 83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.11.2008 г. по 29.01.2010 г., 4 747 397, 10 руб. - арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 7.11.2008 г. по 15.09.2009 г., 371 466, 04 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.11.2008 г. по 29.01.2010 г., а также о возврате предмета лизинга (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 340, 614, 619 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, расторжением договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе истца-лизингодателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. для совместного рассмотрения приняты встречные исковые требования ЗАО "АВТО-ВЕК" о взыскании с ЗАО "Атлант-М Лизинг" неустойки в размере 1 778 072, 35 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что за ЗАО "АВТО-ВЕК" как солидарный с ЗАО "Атлант-М Лизинг" кредитор имеет право на 50% взысканной с ООО "ТД Кама-ХХI век" (продавец по договору купли-продажи предмета лизинга) неустойки за нарушение сроков поставки транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 09АП-4711/2010-ГК, первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ЗАО "АВТО-ВЕК" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга от 16.10.07 г. N ДЛ-766Г/10-7 в части внесения лизинговых платежей за период с 19.11.07 г. по 6.11.08 г., что явилось основанием для одностороннего расторжения уведомлением от 6.11.08 г. договора лизинга по инициативе истца (лизингодателя) и влечет возникновение у ответчика обязанности по уплате задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, оплату стоимости фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора, а также обязанности по возврату предмета лизинга- пяти самосвалов КАМАЗ 6520.

Признавая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что продавцом по договору купли-продажи предмета лизинга - ООО "ТД Кама-ХХI век" допущено нарушение сроков и количества поставки автотранспортных средств (самосвалов КАМАЗ), в связи с чем ЗАО "АВТО-ВЕК" и ЗАО "Атлант М-Лизинг" являются в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ солидарными кредиторами по отношению к продавцу, что предоставляет ЗАО "АВТО-ВЕК" право на основании ст. 326 ГК РФ претендовать на 50% неустойки, заявленной ЗАО "Атлант М-Лизинг" ко взысканию в полном объеме с ООО "ТД Кама-ХХI век" в рамках дела N А41-15679/08 и взысканной по условиям мирового соглашения в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 г. по указанному делу.

В результате зачета требований истца и ответчика судом взыскано с ЗАО "АВТО-ВЕК" в пользу ЗАО "Атлант М-Лизинг" 7.548.900, 15 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения встречного искового заявления, ЗАО "Атлант М-Лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 326, 410 ГК РФ, не применение подлежащего применению п. 4 ст. 326 ГК РФ.

Лизингодатель считает, что суды, признавая обоснованными встречные исковые требования, не приняли во внимание, что, исходя из п. 4 ст. 326 ГК РФ, условием возникновения у одного из солидарных кредиторов права на получение равной доли обязательства, подлежащего исполнению должником, является фактическое (реальное) получение подобного исполнения вторым солидарным кредитором от должника.

Заявитель указывает, что в данном случае ЗАО "Атлант М-Лизинг", предъявившее в рамках дела N А41-15679/08 требование к должнику (продавцу по договору купли-продажи предмета лизинга) о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки, не получило фактического исполнения обязательства в виде перечисления должником суммы неустойки в заявленном размере (3 556 144, 7 руб.), определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 г. по указанному делу, которым утверждено мировое соглашение и по которому ООО "ТД Кма-ХХI век" обязано выплатить сумму неустойки, до настоящего времени не исполнено, т.е. обязательство должника перед солидарными должниками сохраняется, что исключает возможность удовлетворения встречного иска ЗАО "АВТО-ВЕК" о взыскании половины размера неустойки с ЗАО "Атлант М-Лизинг".

Заявитель кассационной жалобы, равно как и представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Атлант М-Лизинг" поступило по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант М-Лизинг" оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречного иска ЗАО "АВТО-ВЕК" о взыскании с него 1 778 072, 35 руб. неустойки.

Между тем кассационная инстанция полагает, что выводы судов в части удовлетворения встречного иска являются обоснованными и соответствующими подлежащим применению нормам материального права: п. 4 ст. 326, п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

При применении (толковании) указанных норм ГК РФ суды правильно исходили из того, что указанные нормы права не указывают на возможность применения п. 4 ст. 326 ГК РФ только при реальном получении исполнения от должника, и установили, что на основании судебного акта по делу N А41-15679/08 (определение от 22.10.08 г. об утверждении мирового соглашения) ЗАО "Атлант М-Лизинг" вправе в принудительном порядке взыскать с ООО "ТД Кама-ХХI век" сумму неустойки за просрочку поставки автотранспортных средств, являвшихся предметом лизинга, по договору купли-продажи от 16.10.07 г. N ДКП-766Г/10-7.

В этой связи, учитывая непредставление ЗАО "Атлант М-Лизинг" доказательств прекращения исполнительного производства, возбужденного по делу N А41-15679/08, по основанию невозможности взыскания с должника присужденных денежных средств, оснований полагать обоснованным довод заявителя о том, что у ЗАО "АВТО-ВЕК" как солидарного с первоначальным истцом кредитора не возникло право требования соответствующей доли в отношении обязательства, подлежащего исполнению должником (ООО "ТД Кама-ХХI век"), не имеется.

С учетом изложенного установленных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из ст.ст. 286 и 287 АПК РФ, и не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года N 09АП-4711/2010-ГК по делу N А40-119496/09-54-774 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова