Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8711-10 по делу N А40-7112/10-109-59 Суд удовлетворил требование о возврате истцу предмета лизинга, поскольку в договоре лизинга не содержится условий о том, что последствием несвоевременной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей является право лизингодателя на досрочное расторжение договора и изъятие предмета лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8711-10 по делу N А40-7112/10-109-59

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Мангуст" на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 10 июня 2010 года N 09АП-12300/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по делу N А40-7112/10-109-59 по иску ООО "ЭлтонКрафт" к ООО "Мангуст", третье лицо: ООО "РМБК-Лизинг", об обязании передать предмет лизинга, свидетельство о регистрации и доверенность, установил:

ООО "ЭлтонКрафт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мангуст" о передаче истцу во владение и пользование предмета лизинга - автомобиль Mersedes-Bens S 350 4 MATIC, VIN: WDD2211871A169068, производитель "ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АГ", цвет темно-синий, год выпуска 2007 г.; а также свидетельства о регистрации и доверенность на право управления названным выше автомобилем. Иск заявлен на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года, иск удовлетворен в части возврата истцу предмета лизинга и свидетельства о регистрации на него. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что договор лизинга, заключенный между истцом и 3-м лицом - ООО "РМБ-Лизинг", не расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного транспортного средства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, признавая неправомерным расторжение договора во внесудебном порядке, суд вышел за пределы исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: в нарушение п. 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания не указано ходатайство о прекращении производства по делу, а в решении - ходатайство ответчика и третьего лица об объявлении перерыва и результат его рассмотрения.

Кроме того, по утверждению ответчика, судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.09.2007 г. между истцом (лизингополучателем) и 3-м лицом - ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1464 ДАЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга.

ООО "РМБ-Лизинг" исполнило обязательства по приобретению в собственность и передаче истцу предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2007 г. N 1464 ДКП, актом приема-передачи от 18.09.2007 г.

15.09.2009 г. ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и, сославшись на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить предмет лизинга в срок до 25.09.2009 г. (л.д. 54), а 30 сентября 2009 года лизингодатель повторно обратился к истцу с требованием о возврате предмета лизинга.

Уведомлением от 29.12.2009 г. N 6087 ООО "РМБ-Лизинг" сообщило лизингополучателю об уступке своих прав по договору финансовой аренды транспортных средств от 06.09.2007 года N 1464 ДАЛ ООО "Мангуст". В результате чего, с ООО "Мангуст" заключен договор купли-продажи от 23.12.2009 г. N 23/12-09 и изъятый у истца 21 января 2009 года автомобиль Mersedes-Benz S 350 4MATIC, VIN: WDD2211871A169068 по акту приема-передачи 22.01.2010 г., передан ООО "Мангуст", что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, ведущим к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 указанного Закона).

Проанализировав положения договора лизинга от 06.09.2007 года N 1464 ДАЛ, суды отметили, что в нем не содержится условий о том, что последствием несвоевременной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей является право лизингодателя на досрочное расторжение договора и изъятие предмета лизинга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил факт погашения в полном объеме долга (21.09.2009 г.), имеющегося у истца перед ответчиком, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО "ЭлтонКрафт" и ООО "РМБ-Лизинг", по состоянию на 30 сентября 2009 года. А переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для удержания предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика передать предмет лизинга вместе со свидетельством о его регистрации во владение и пользование лизингополучателя - истца.

С доводом жалобы о том, что суд, признавая неправомерным расторжение договора во внесудебном порядке, вышел за пределы исковых требований, суд округа согласиться не может. При рассмотрении спора суд в порядке ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить наличие у истца вещных или иных прав на спорное имущество. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о порядке расторжения договора финансовой аренды, учитывая также то, что одним из доводов ответчика и 3 лица, возражавших по иску, являлся довод о расторжении договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указано ходатайство о прекращении производства по делу, а в решении - ходатайство ответчика и третьего лица об объявлении перерыва и результат его рассмотрения, суд кассационной инстанции отклоняет. В материалах дела не содержится письменного ходатайства о прекращении производства по делу, в протоколе судебного заседания, на который не представлялись замечания в порядке ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно также не отражено. Об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.03.2010 года суд указал в протоколе судебного заседания от 17.03.2010 года, отсутствие такого указания в решении суда первой инстанции, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года по делу N А40-7112/10-109-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мангуст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

М.Д. Ядренцева