Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8786-10 по делу N А40-140789/09-83-892 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания актов приемки работ не заявил, окончательный расчет за выполненные истцом работы не произвел

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8786-10 по делу N А40-140789/09-83-892

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании

от истца: Валиуллина Ю.Н., дов. от 28.04.2009 г.,

от ответчика: Соколов А.А., дов. от 21.05.2010 г.,

рассмотрев 11.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ДВГ Строй" на решение от 31.12.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и на постановление от 30.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по делу N А40-140789/09-83-892 по иску ООО "Монтаж-СпецАвтоматика" о взыскании 57 052 руб. 80 коп. по договору подряда на выполнение проектных работ к ООО "ДВГ Строй", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-СпецАвтоматика" (далее - ООО "Монтаж-СпецАвтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ Строй" (далее - ООО "ДВГ Строй", ответчик, кассатор) о взыскании 57 052 руб. 80 коп., в том числе 50 400 руб. долг и 6 652 руб. 80 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 011 от 15.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал на следующие обстоятельства. Ответчик факт получения документов не оспорил, акты выполненных работ вручены ответчику, указанные акты он не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел. В связи с чем суд пришел к выводу, что работы сданы истцом в установленном договором порядке и приняты ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, на котором дело было разрешено по существу. В материалах дела имеются сведения о возврате почтового отправления с определением о назначении судебного заседания за истечением срока хранения, однако предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, в том числе вторичное извещение, вручаемое строго под роспись представителю организации, фактически не доставлялись, вследствие чего порядок извещения не соблюден. Ответчик также не был надлежаще извещен и о рассмотрении дела в апелляционной инстанции. В результате указанных процессуальных нарушений кассатор был лишен возможности эффективно защищать свои права в суде. Так, встречный иск, поданный после получения от истца копии искового заявления, и содержащий материально-правовое обоснование позиции ответчика, был возвращен судом первой инстанции, так как первоначальное исковое заявление на тот момент было оставлено судом без движения. О принятии первоначального искового заявления к производству, после которого возникла возможность повторной подачи встречного иска, ответчик уведомлен не был.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 011.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта "Электроснабжение и освещение".

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость предмета договора составляет 168 000 рублей, в том числе НДС - 25627,12 рублей.

В силу пункта 5.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: - предоплата (70%) по настоящему договору в сумме 117 600 рублей, в т.ч. НДС - 17938,98 рубля, производится заказчиком в течение 3-х дней после подписания настоящего договора. Окончательный платеж (30%) по настоящему договору в сумме 50 400 рублей, в т.ч. НДС - 7688,14 рублей, производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

18.11.2008 года выполненный проект был направлен ответчику. Согласно п. 4.2. договора ответчик прислал замечания по проекту, которые были устранены в срок до 24.11.2008 года и исправленный проект в 3-х экземплярах был передан ответчику 24.11.2008 года под роспись.

27.04.2009 года истец направил ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Ответчик получил акт 07.05.2009 года и должен был подписать акт или направить мотивированный отказ в 3-дневный срок.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что работы сданы истцом в установленном договором порядке и приняты ответчиком. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о судебных разбирательствах в суде первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресу общества, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещая ответчика по адресу государственной регистрации, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации.

Доказательств того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию. Конверты с корреспонденцией суда имеют отметки о доставке лицу извещений о необходимости получить заказную корреспонденцию.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом не допущено нарушение процессуальных норм права, тем более влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А40-140789/09-83-892 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДВГ Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева