Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9010-10 по делу N А40-122398/09-89-850 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам и штрафа за досрочное расторжение договора, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, а взыскание указанного штрафа предусмотрено условиями заключенного сторонами договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9010-10 по делу N А40-122398/09-89-850

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/9010-10 по делу N А40-122398/09-89-850

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Бурлакова А.А.- доверенность от 29.07.2010 года N 234-ТФМ, Белобров В.В.- доверенность от 26.07.2010 года

от ответчика: Кулешова Е.В.- доверенность от 02.02.2010 года,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО АКГ "ЭКФАРД" на решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 3 июня 2010 года N 09АП-11561/2010-ГК (09АП-11563/2010-ГК) Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по делу N А40-122398/09-89-850 по иску ООО "ТрансФин" к ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" о взыскании 22.378.504 руб. 18 коп., установил:

ООО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" о взыскании 1.678.253 руб. 01 коп. - задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.01.2008 г. N 110/08/Э, 102.435 руб. 05 коп. - пени за просрочку оплаты, 4.167.923 руб. 40 коп. - штрафа за досрочное расторжение договора, 12.362.364 руб. 85 коп. - остаточной стоимости предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 102.435 руб. 05 коп. - пени. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1.678.253 руб. 01 коп.- задолженности, 100.000 руб. - штрафа. Во взыскании остальной суммы штрафа суд отказал, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании остаточной стоимости предмета лизинга, суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением от 3 июня 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансФин-М" о взыскании с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" суммы 12.362.364 руб. 85 коп. и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Исковые требования в указанной части удовлетворил. Взыскал с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу ООО "ТрансФин-М" 12.362.364 руб. 85 коп. - остаточной стоимости предмета лизинга и 102.000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по делу N А40-122398/09-89-850 в части взыскания с ООО АКГ "ЭКФАРД" задолженности по лизинговым платежам в размере 1.678.253 руб. 01 коп. и штрафа за расторжение договора в размере 100.000 руб., а также отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г. N 09АП-11561/2010-ГК (N 09АП-11563/2010-ГК) по делу N А40-122398/09-89-850 в части взыскания с ООО АКГ "ЭКФАРД" 12.362.364 руб. 85 коп. - остаточной стоимости предмета лизинга и 102.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к неправомерному выводу о первоочередном зачете суммы незачтенного аванса в счет погашения остаточной стоимости предмета лизинга, а не суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, имеющей более ранний срок возникновения.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушены требования о подсудности, поскольку в связи с расторжением 04.08.2009 г. договора лизинга, на требования истца о взыскании убытков (остаточной стоимости предмета лизинга) не распространяются правила договорной подсудности, установленной п. 11.3. договора лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008 г.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008 г. является расторгнутым с 04.08.2009 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Задолженность ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 04.08.2009 г. образовалась за период, составляющий менее 2-х месяцев. При определении размера задолженности по состоянию на 04.08.2009 г. арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не произвели зачет остатка незачтенного авансового платежа в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

Девятым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предоставляющие лизингодателю право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке только одновременно с предъявлением лизингополучателю требований о возврате имущества.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не дана оценка доводам ответчика о том, в соответствии с условиями договора лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008 г. ответчик принял предмет лизинга на ответственное хранение с целью его передачи истцу. В нарушение п. 12.6 договора лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008 г. истец не уведомил ответчика, по какому адресу ответчику необходимо вернуть предмет лизинга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с ответчика 100 000 руб. штрафа противоречит нормам материального права.

Арбитражным судом г. Москвы неправомерно не было рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы кассационной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций следует из материалов дела, 25.01.2008 г. между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО АКГ "ЭКФАРД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 110/08/Э, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга, определенный лизингополучателем, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в договоре, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (пункт 2.1 договора). Размер лизинговых платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 3 договора и графике платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Во исполнение условий договора предмет лизинга, приобретенный истцом по договору поставки оборудования от 31.01.2008 г. N Д-16/08, передан по акту приема-передачи от 27.06.2008 г. ответчику (ООО АКГ "ЭКФАРД").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 25.01.2008 г. N 110/08/Э и расторжением данного договора истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 04.08.2009 г. за ним образовалась задолженность в размере 2.131.105 руб. 99 коп. (более, чем за два периода подряд). Это послужило основанием для отказа лизингодателя от договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.4.1. договора, в результате чего ответчику были направлены уведомление от 04.08.2009 г. N 692 и телеграмма от 04.08.2009 г. N 694.

Поскольку факт наличия задолженности в указанный период и получение уведомления о расторжении договора ответчиком не оспорены и документально подтверждены, а право на расторжение договора лизинга от 25.01.2008 г. предоставлено лизингодателю условиями договора (пунктом 12.4.1), с 04.08.2009 г. договор лизинга от 25.01.2008 г. N 110/08/Э является расторгнутым.

Согласно пункту 12.5.2 договора лизинга при расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по письменному требованию последнего не покрытые зачетом суммы не засчитанного аванса: штраф за досрочное расторжение договора в размере 20% от стоимости предмета лизинга и остаточную стоимость предмета лизинга, увеличенную на сумму НДС, равную стоимости выкупаемого предмета лизинга, за вычетом начисленной амортизации на дату расторжения, с учетом коэффициента ускоренной амортизации, равного 2 (двум).

В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требования ООО "ТрансФин-М" о взыскании с ответчика 1.678.253 руб. 01 коп. - задолженности по лизинговым платежам, с учетом частичного погашения задолженности, из расчета на дату расторжения договора лизинга (04.08.2009 г.) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Штраф взыскан судом в сумме 100.000 руб. При этом суд исходил из наличия оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав его явно несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансФин-М" о взыскании с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" суммы 12.362.364 руб. 85 коп., принял во внимание предусмотренную п. 8.3 договора обязанность ответчика (лизингополучателя) осуществить выплату выкупной стоимости, а также оплатить часть лизингового платежа, соответствующего лизинговому периоду, на который приходится выкуп предмета лизинга.

Учитывая, что предмет лизинга на момент вынесения оспариваемых судебных актов находится у ответчика, а лизингодатель в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения его лизингополучателем, вправе потребовать возмещения ему убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал остаточную стоимость предмета лизинга, рассчитанную за вычетом подлежащей зачету суммы уплаченного ответчиком аванса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на что у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 года N КГ-А40/9010-10 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Поскольку дело судом кассационной инстанции рассмотрено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, отпали основания для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года по делу N А40-122398/09-89-850 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКГ "ЭКФАРД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 года N КГ-А40/9010-10.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

М.Д. Ядренцева