Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9085-10 по делу N А40-149738/09-11-1040 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить переданный по договору поставки товар, поскольку товар, поставленный истцом, ответчиком в полном объеме не оплачен, право собственности на него к ответчику не перешло

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9085-10 по делу N А40-149738/09-11-1040

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Бусаровой Л. В., Денисовой Н. Д.

при участии

от истца Закрытое акционерное общество "Гидроэнергетические машины" - Носикова И. Н. по доверенности от 10.08.2010 года N СО-196

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" - Полянского Р. В. по доверенности от 01.01.2010 года N 13-юр,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение от 21 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О. В., на постановление от 19 мая 2010 года N 09АП-8800/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В. Р., Лаврецкой Н. В., Трубицыным А. И., по делу N А40-149738/09-11-1040 по иску Закрытого акционерного общества "Гидроэнергетические машины" к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" о возврате имущества, установил:

Закрытое акционерное общество "Гидроэнергетические машины" (далее ЗАО "Гидроэнергетические машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ответчик) об обязании ответчика возвратить переданный по договору поставки N ДП РН-КНГ-01/06 от 21.06.2006 г. товар - насосную станцию СРВН 300.2-600 в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "РН-Краснодарнефтегаз" возвратить ЗАО "Гидроэнергетические машины" переданное по договору поставки N ДП РН-КНГ-01/06 имущество, а именно: насосную станцию СРВН 300.2-600.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что товар, поставленный истцом ответчику по договору N ДП РН-КНГ-01/06 от 21.06.2006 г., последним в полном объеме не оплачен, право собственности на товар к ответчику не перешло, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" было заявлено требование о возврате авансового платежа, перечисленного ответчиком истцу за указанный товар, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года по делу N А40-35027/09-71-106, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о об обязании ответчика возвратить данный товар является в соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и обоснованным.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный товар удерживается им на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года по делу N А40-35027/09-71-106 о взыскании с ЗАО "Гидроэнергетические машины" в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" 1 825 000 руб., составляющих сумму аванса за спорный товар, 62 744 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает, п. 8.2 договора N ДП РН-КНГ-01/06 от 21.06.2006 г. была предусмотрена договорная подсудность. ООО "РН-Краснодарнефтегаз" полагает, что поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд названный договор был расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения, путем направления ответчиком истцу письма N 03-3 от 14.01.2009 г., иск ЗАО "Гидроэнергетические машины" должен был рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения ответчика ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Представитель ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Гидроэнергетические машины" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 21.06.2006 г. ЗАО "Гидроэнергетические машины" (поставщик) и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (покупатель) заключили договор N ДП РН-КНГ-01/06, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар - насосную станцию СРВН 300.2-600, а последний - принять и оплатить товар.

П.п. 5.1, 5.2 названного договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 3 650 000 руб. Покупатель обязался оплатить предоплату товара в размере 1 825 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчик перечислил истцу предоплату за товар в сумме 1 825 000 руб.

По акту приема-передачи N 18 от 11.08.2006 года истец передал товар ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года по делу N А40-35027/09-71-106 с ЗАО "Гидроэнергетические машины" в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" 1 825 000 руб., составляющих сумму аванса за спорный товар, 62 744 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 648 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 491 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства, подтверждающие, что поставленный ответчику по договору N ДП РН-КНГ-01/06 от 21.06.2006 г. товар оплачен им в полном объеме, право собственности на указный товар перешло к последнему, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязании ответчика возвратить истцу товар - насосную станцию СРВН 300.2-600 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный товар удерживается им на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года по делу N А40-35027/09-71-106, неоснователен.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гидроэнергетические машины" о взыскании предоплаты, перечисленной ответчиком истцу за поставленный последнему товар по договору N ДП РН-КНГ-01/06 от 21.06.2006 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 06.07.2009 года по делу N А40-35027/09-71-106 с ЗАО "Гидроэнергетические машины" в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" взысканы 1 825 000 руб. предоплаты за товар, 62 744 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 648 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Для исполнения названного судебного акта ООО "РН-Краснодарнефтегаз" выдан исполнительный лист, подлежащий исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ответчик воспользовался правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу N А40-35027/09-71-106 о взыскании суммы предоплаты за товар, поставленный по договору N ДП РН-КНГ-01/06 от 21.06.2006 г.

Статьей 14 указанного Кодекса допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу на праве собственности, как способ самозащиты гражданских прав, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года по делу N А40-35027/09-71-106 удовлетворены исковые требования ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании с истца суммы предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения ответчиком указанного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи прекращением действия договора N ДП РН-КНГ-01/06 от 21.06.2006 г. (п. 8.2 которого была предусмотрена договорная подсудность), настоящий иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения ответчика ООО "РН-Краснодарнефтегаз", является необоснованным.

П. 8. 2 договора N ДП РН-КНГ-01/06 от 21.06.2006 г. предусмотрено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку обязательство по возврату поставленного по названному договору товара у ответчика возникло из названного договора, спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года по делу N А40-149738/09-11-1040 и постановление от 19 мая 2010 года N 09АП-8800/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.Д. Денисова