Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КА-А40/9191-10-П по делу N А40-31669/09-17-190 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку им была совершена сделка, подлежащая антимонопольному контролю и требующая предварительного согласия антимонопольного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2010 г. N КА-А40/9191-10-П по делу N А40-31669/09-17-190

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг": Остроглазов В.А. - доверенность от 01.12.2009;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Шилкина Е.В. - доверенность от 29.06.2010 N ИА/20304, Наволокова М.С. - доверенность от 02.08.2010 N ИА/24646,

рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года, принятое судьёй С.П. Барыкиным, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко, по заявлению Открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2009 по делу об административном правонарушении N 1 28/21-09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.03.2009 по делу об административном правонарушении N 128/21-09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.05.2009 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение оставлено без изменения.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность упомянутого постановления антимонопольного органа, которым обществом привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.8 КоАП за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

При принятии постановления ФАС Россия исходила из того, что обществом в антимонопольный орган не было представлено ходатайство о предварительном согласии на заключение сделки по приобретению 90% долей ООО ЧОП "ТОРА" в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с уставом и учредительным договором от 01.10.2007 ООО ЧОП "ТОРА", ООО ЧОП "СТАРСТРОЙ-Безопасность" принадлежит 90% долей уставного капитала ООО ЧОП "ТОРА".

В информации, представленной ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в ФАС России (вх. N 16236 от 05.05.2008 и вх. N 40912 от 15.10.2008) о перечне лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в данную группу, ООО ЧОП "СТАРСТРОЙ-Безопасность" заявлено в качестве лица, входящего с ним в одну группу лиц.

Внутри группы лиц ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "ЧОП "СТАРСТРОЙ-Безопасность" (продавец) 17.11.2008 совершена сделка (договор N 498-ХД-2008) по приобретению 90% долей в уставном капитале ООО ЧОП "ТОРА". В тот же день ООО ЧОП "ТОРА" было уведомлено о состоявшейся уступке доли.

Уведомление о приобретении ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" 90% долей в уставном капитале ООО ЧОП "ТОРА" предоставлено в ФАС России 27.11.2008, то есть после совершения сделки.

Антимонопольный орган исходил из того, что поскольку перечень лиц, входящих в одну группу с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", на момент осуществления сделки, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции изменился, так как фактически ООО ЧОП "ТОРА" на момент осуществления сделки входило в группу лиц с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", однако об этом не было заявлено в представленном за месяц до осуществления сделки в ФАС России перечне таких лиц и это обстоятельство было выявлено только после совершения сделки, такая сделка подлежала антимонопольному контролю.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" не входило в одну группу лиц с ООО ЧОП "ТОРА". Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", не изменился с момента подачи в ФАС России уведомления, а поэтому требования статьи 31 Закона о защите конкуренции обществом соблюдены. Следовательно, законных оснований для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, установленной упомянутой нормой материального права, у ФАС России не имелось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, предусмотренных статьями 27-29 названного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление таких сделок.

В силу положений статьи 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: 1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; 2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц, до осуществления сделок, иных действий; 3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона, не позднее чем через сорок пять дней, после даты осуществления таких сделок, иных действий (часть 3).

В данном случае судами неправильно применены положения пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно названной норме материального права лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию, признаются группой лиц.

При этом необходимо учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 - 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В данном случае суды правильно установили, что поскольку до совершения сделки общества с ООО ЧОП "СТАРСТРОЙ-Безопасность" последнее заявлено в качестве лица, входящего с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в одну группу лиц, и ООО ЧОП "СТАРСТРОЙ-Безопасность" владело 90% долей в уставном капитале ООО ЧОП "ТОРА", то ООО ЧОП "ТОРА", ООО ЧОП "СТАРСТРОЙ-Безопасность", ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" признаются группой лиц по правилам пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделки, изменился по сравнению с ранее представленным обществом в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц, а поэтому нормы статьи 31 Закона о защите конкуренции не подлежат применению.

Однако суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом не устанавливалось соблюдение антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, соблюдение при принятии оспариваемого постановления срока давности привлечения к ответственности.

При применении положений статьи 31 Закона о защите конкуренции, судами не установлено, какая сделка, предусмотренная статьями 27 - 29 Закона о защите конкуренции, была фактически совершена обществом и подлежит ли она антимонопольному контролю.

Решением от 09.03.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.03.2010, постановления от 20.05.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 9, 31 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии у ФАС России законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП неправомерен. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФАС России не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.08.2010 в 14 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Проверив законность решения от 09.03.2010, постановления от 20.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности ФАС России факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП.

Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Во исполнение указаний, которые даны судом кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2009, суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что в данном случае обществом совершена сделка, предусмотренная подпунктом 2 пунктом 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции. Следовательно, совершенная сделка подлежала антимонопольному контролю, и ее совершение требовало предварительного согласия антимонопольного органа. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюден. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.8 КоАП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается. Указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А40-31669/09-17-190 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева