Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/6715-10,Б по делу N А40-127035/09-40-963 Суд направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального иска и встречного иска, не принял во внимание основания первоначального и встречного исков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/6715-10,Б по делу N А40-127035/09-40-963

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Золотоверхов С.В.- доверенность от 16.06.2010 года,

от ответчика: Карпенко П.А.- доверенность от 01.04.2010 года,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "НИККа" на определение от 18.01.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 28.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., на решение от 25.01.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 06.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-127035/09-40-963 по иску ООО "Линдстрем" к ООО "НИККа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

ОАО "Линдстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИККа" о взыскании 5.433.474 руб. 48 коп., в том числе, 4.887.500 руб. - неосновательного обогащения и 545.974 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 18.01.2010 г. (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НИККа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении истца заключить договор аренды на условиях предварительного договора и о взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением истца от заключения основного договора аренды. В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска к производству определением суда первой инстанции от 18.01.2010 г. отказано, встречный иск возвращен ответчику. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от 25.01.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4.887.500 руб. - неосновательного обогащения и 454.978 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования о взыскании процентов отказано, в связи с применением судом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, действующей на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 4.887.500 руб. отсутствуют, поскольку соглашение от 02.04.2008 г. признано судом незаключенным, а договор аренды так и не был сторонами заключен до 01.01.2009 г., в связи с чем, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель указывает со ссылкой на ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел первоначальные требования, не отложив и не приостановив производство по делу, учитывая, что на определение о возвращении встречного искового заявления была подана апелляционная жалоба, которая на момент принятия решения по делу, не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

От представителя ООО "Линдстрем" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено. Суд, совещаясь на месте, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, учитывая, что при её рассмотрении принимает участие уполномоченный представитель ответчика.

Явившийся в судебное заседание уполномоченный представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые определение, решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия арбитражным судом встречного искового заявления перечислены в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к случаям зачетного характера основного и встречного требований, исключения удовлетворения основного требования при удовлетворении встречного, а также наличия взаимосвязи между обоими требованиями, позволяющей более быстро и правильно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, по условиям сделки (п. 5.1 соглашения), заключенной сторонами, истец взял на себя обязательство уплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 4.887.500 руб.; указанная сумма должна была находиться в распоряжении ответчика в течение всего срока действия соглашения без начисления в пользу истца каких-либо процентов и подлежала зачету сторонами в счет оплаты арендных платежей истца по договору аренды, либо подлежала возврату за вычетом сумм штрафных санкций в дату прекращения действия соглашения.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, в связи с тем, что основной договор аренды сторонами не был заключен, а само соглашения является незаключенным.

Встречный иск был заявлен о понуждении заключить основной договор аренды и взыскать убытки, причиненные не заключением этого договора. То есть требования истца и ответчика основаны на одном и том же предварительном договоре (соглашении).

Однако, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального иска и встречного иска, не принял во внимание основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами допущено нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании подлежащих применению норм процессуального и материального права, дав оценку соотношению первоначального иска и встречного иска, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года по делу N А40-127035/09-40-963, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 года по тому же делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

А.А. Малюшин