Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/7866-10 по делу N А40-2333/09-53-27 Удовлетворяя требование в части признания права собственности РФ на здание, суд исходил из того, что РФ является собственником спорного здания в силу прямого указания закона, кроме того, отсутствуют доказательства передачи спорного объекта в установленном порядке из собственности РФ в собственность города

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/7866-10 по делу N А40-2333/09-53-27

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/6338-09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Лозко В.И., дов. от 23.03.2010 г. N ЮП-03/6811,

от ответчиков:

Правительства Москвы - Вольшаков Р.Е., дов. от 10.06.2010 г. N 4-47-9829/0,

Москомнаследия - неявка, извещено,

от третьих лиц:

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И., дов. от 22.12.2009 г. N 121д,

Некрасова В.И. - Гордашевская А.Э., дов. от 30.11.2009 г. N 1-3372,

Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - неявка, извещены,

рассмотрев 19 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчик) на постановление от 20 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В. по иску Росимущества о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права и обязании передать здание в освобожденном виде к Правительству Москвы, Москомнаследию, третьи лица: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", Некрасов В.И., установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие), третьи лица - Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Москве), о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Земляной вал, д.35, стр.1, о признании недействительными зарегистрированные право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на это же здание и обязании ответчиков передать Российской Федерации в лице Росимущества спорное здание в освобожденном виде, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 он был включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и из федеральной собственности не выбывал, в силу чего государственная регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на спорный объект является неправомерной, так как осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Определением от 13 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы спорного здания - Закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ") и Некрасов Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-2333/09-53-27 в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации относилось к муниципальной собственности, поскольку в спорном здании располагалась городская психотерапевтическая поликлиника N 223 Главного медицинского управления г. Москвы; что в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ в статью 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в настоящее время установлен специальный порядок разграничения и оформления права собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), получившие статус памятников федерального значения до 27.12.1991 г., а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В соответствии с определением от 29 марта 2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 09АП-3536/2010-ГК решение от 21 декабря 2009 г. отменено, требования Росимущество удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, Земляной вал, д.35, стр.1, а в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя требования истца в части признания права собственности Российской Федерации на спорное здание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Российская Федерация является собственником спорного здания в силу прямого указания закона и отсутствия доказательств передачи спорного объекта в установленном порядке из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы, а также отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в связи с прерыванием течения этого срока предъявлением заместителем прокурора города Москвы заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", на основании которого право собственности на спорный объект было зарегистрировано за городом Москвой.

В удовлетворении требований о признании недействительными зарегистрированные право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на спорное здание и обязании ответчиков передать Российской Федерации в лице Росимущества спорное здание в освобожденном виде судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированное право, и нахождением спорного здания в фактическом пользовании не ответчиков, а третьего лица - Некрасова В.И. на основании дополнительного соглашения от 21.11.2005 г. с Москомнаследием к охранно-арендному договору от 01.05.2001 г. N 131.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции в части признания права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, Земляной вал, д.35, стр.1 ответчик - Правительство Москвы ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав из-за неприменимости к спорным правоотношениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в связи изменением порядка разграничения и оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения специальной нормой права - статьей 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных в эту статью Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", оспаривает вывод суда по поводу прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем просит постановление от 20 мая 2010 г. отменить, а решение от 21 декабря 2009 г. оставить в силе.

Истец - Росимущество приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддерживает доводы истца.

Третье лицо - Некрасов В.И. поддерживает доводы и требования ответчика - Правительства Москвы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - Москомнаследие и третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорное здание (историческое название - дом, конец ХVIIIв.) по адресу: г. Москва, ул.Чкалова, 35 Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно справке Центрального ТБТИ от 17.03.2008 г. N 10-001350 здание по адресу: г. Москва, ул.Чкалова, 35 и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул.Земляной Вал, 35, стр.1 являются одним и тем же объектом, официальным адресом которого является: г. Москва, ул.Земляной Вал, 35, стр.1.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В установленном законом порядке спорный объект из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы не передавался.

Право собственности города Москвы на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2001 г. на основании, в том числе, постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3498).

Действительность постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", в том числе в части спорного здания, была оспорена в 2002 году заместителем прокурора города Москвы, обратившимся в Арбитражный суд г. Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации с соответствующим заявлением (дело N А40-26861/02-79-162), решение по которому еще не принято.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требования заместителя прокурора города Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" и требования Росимущества по рассматриваемому спору предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, в связи с чем срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного памятника культуры (историческое название - дом, конец ХVIII в.) был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности города Москвы на этот памятник, поэтому оснований для отказа в признании права федеральной собственности по причине истечения срока исковой давности у суда не имелось.

Доказательств включения спорного объекта в установленные сроки в соответствующие перечни, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не имеется, поэтому доводы ответчика - Правительства Москвы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права по удовлетворенному судом апелляционной инстанции требованию также подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 09АП-3536/2010-ГК по делу N А40-2333/09-53-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев