Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/8829-10 по делу N А40-115459/09-56-664 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, суд исходил из того, что расчет убытков истца построен исключительно на расчетном методе и документально не обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/8829-10 по делу N А40-115459/09-56-664

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Резниченко П.А. по доверенности б/н от 01.04.10

от ответчика - Королева Е.С. по доверенности N 01-06-08/183 от 31.12.09

от третьих лиц - извещено, не явился,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., арбитражными заседателями Балута Г.В., Вильдянов Ф.А., на постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Минфина России, 3-лицо: Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, установил:

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2008 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Орле для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 13.813.651,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 187.800 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их изменении в части размера взыскиваемой суммы и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 790 ГК РФ. По мнению заявителя, суды неправомерно применили для урегулирования гражданских правоотношений по спору нормы бюджетного права, содержащиеся в постановлении Коллегии Орловской области N 18 от 28.01.2008 г. Также заявитель ссылается на то, что в нарушение части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не содержится фактических и иных обстоятельств, которые подлежали установлению исходя из предмета и оснований заявленного иска; не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства истца и приведенные истцом в обоснование своих требований доводы; не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принял законы, на которые ссылался истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент финансов Орловской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским электрическим транспортом и получение прибыли.

В 2008 году истец на территории г. Орёл оказывал льготные услуги городских и пригородных пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности приобретения социальных проездных билетов гражданами, включенными в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Коллегия Орловской области приняла постановление от 30.03.2007 N 65 "О едином социальном проездном билете в Орловской области".

Стоимость разовой поездки в городском пассажирском транспорте города Орла установлена постановлением Правительства Орловской области от 29.06.2006 N 1170 и составляет 6 (шесть) рублей, а с июня 2008 года - 8 руб.

Стоимость единого социального проездного билета в 2008 году установлена Постановлением Коллегии Орловской области от 30.03.2007 N 65 "О едином социальном проездном билете в Орловской области" и составляла с января по июнь 2008 года - 160 рублей, с июля по декабрь 2008 года - 200 рублей.

Порядок финансирования в 2008 году разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Орловской области и стоимостью единого социального билета утвержден постановлением Коллегии Орловской области от 28.01.2008 N 18.

Согласно пункту 3.2. Порядка финансирования оставшиеся денежные средства из запланированных Законом Орловской области от 24 декабря 2007 года N 735-03 "Об областном бюджете на год 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" в виде запланированных средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, выплачиваются транспортным организациям, пропорционально полученным средствам, рассчитанным на основании Порядка финансирования.

Судом установлено, что с учетом возмещенных из бюджета средств истец понес убытки от городских пассажирских перевозок федеральных льготников в размере 187.800 руб.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 16, 1064, 1082 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией, в лице своих органов, принятой на себя обязанности по возмещению расходов истца и правомерно удовлетворили частично исковые требования в размере 187.800 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 790 ГК РФ подлежит отклонению ка несостоятельный, в связи со следующим.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Между тем, расчет убытков истца построен исключительно на расчетном методе и документально не обоснован.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не содержится фактических и иных обстоятельств, которые подлежали установлению исходя из предмета и оснований заявленного иска; не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства истца и приведенные истцом в обоснование своих требований доводы; не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не применил законы, на которые ссылался истец, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115459/09-56-664 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина