Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/8856-10 по делу N А40-104394/09-54-670 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно начисленного налога на добавленную стоимость суду необходимо учесть правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/8856-10 по делу N А40-104394/09-54-670

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Есекеев А.С., дов. б/н от 27.11.2009;

от ответчика - Грачев А.Н., дов. N 113/2010 от 01.07.2010;

от третьего лица Бабича С.И. - Есекев А.С., дов. N 13Д-1 от 13.01.2010,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Народный офис" на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., постановление от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "Народный офис" о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", третьи лица: ЗАО "Национальная управляющая компания", ООО "Амсолит", ИФНС N 29 по г. Москве, Бабич С.И., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народный офис" (далее -ООО "Народный офис" или истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "М.ОР.Е.-Плаза" (далее - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" или ответчик) о взыскании 6.153.534 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно начисленного налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 382, 484, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор N ПУД-Н от 05.10.2006, заключенный между ООО "Амсолит" и ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У" закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" является инвестиционным. По договору уступки, заключенному между истцом и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", последнее передало истцу до окончания строительства право требования на нежилые помещения в строящемся объекте, принадлежащие ему на основании Договора уступки имущественных прав по инвестиционному договору N Пуд-Н от 05.10.2006, которое является имущественным правом. Принимая во внимание, что договор от 05.10.2006 N Пуд-Н является инвестиционным, отношения между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - цедентом и ООО "Народный офис" - цессионарием по передаче имущественных прав также носят инвестиционный характер. Поскольку соглашение об уступке права требования по инвестиционному договору не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, то уступка прав по инвестиционному договору является операцией, не являющейся объектом налогообложения.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Национальная управляющая компания Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" (далее - ЗАО "Национальная управляющая компания"), Общество с ограниченной ответственностью "Амсолит" (далее - ООО "Амсолит"), Инспекция ФНС N 29 по г. Москве и Бабич С.И.

Решением от 17 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды на основании п/п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признали необоснованными доводы истца о том, что уступка прав по инвестиционному договору является операцией, не являющейся объектом налогообложения.

На принятые судебные акты ООО "Народный офис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

Доводы заявителя мотивированы неприменением п. 3 ст. 155 НК РФ, который предусматривает обложение налогом на добавленную стоимость уступки имущественных прав на жилые помещения с разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав. При этом заявитель указывает на то, что необходимость применения п. 3 ст. 155 НК РФ прямо предусмотрена Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13640/09 по аналогичному делу.

По мнению заявителя, суды, не применив п. 3 ст. 155 НК РФ, не определили разницу, которую следует облагать НДС согласно п. 2 ст. 155 НК РФ и не определили размер неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя мотивированы также неприменением судами п. 4 ст. 164 НК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Бабич С.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Национальная управляющая компания" и ООО "Амсолит" в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

Инспекция ФНС N 29 по г. Москве направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Амсолит" (Инвестор-Застройщик) и ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У" закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" (Соинвестор) заключен Инвестиционный договор от 05.10.2006г. N ПУД-Н, в соответствии с которым Соинвестор обязуется участвовать в финансировании строительства (создания) многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, пус 6А, 6Б, 6В в части финансирования строительства (создания) нежилых помещений, общей проектной площадью 2721,6 кв.м, указанных в Приложении к Договору, а Инвестор-Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство (создание) объекта в соответствии с проектом и после получения разрешения на эксплуатацию объекта, передать Помещения в состав активов Соинвестора.

По договору от 26.12.2006 уступки имущественных прав ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У" закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" уступило ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" имущественные права требования к Застройщику (ООО "Амсолит") по инвестиционному договору N Пуд-Н от 05.10.2006 построить (создать) многоквартирные жилые дома, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул.Пудовкина, корпус 6А, 6Б, 6В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) объекта передать ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" нежилые помещения общей площадью 2 721,6 кв.м.

Стоимость имущественных прав составила 271 996 704 руб.

21 февраля 2007 года между ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" и ООО "Народный офис" заключены договоры N Пуд /6В/1/НП и N Пуд /6В/2/НП частичной уступки имущественных прав по инвестиционному договору N Пуд-Н. от 5 октября 2006 года.

Согласно п. 2.1. Договора N Пуд /6В/1/НП ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" уступает ООО "Народный офис" имущественные права требования к Застройщику (ООО "Амсолит") построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: город Москва, ул. Пудовкина, корпус 6 В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ООО "Народный офис" нежилые помещения общей площадью 199,40 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора N Пуд/6В/2/НП ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" уступает ООО "Народный офис" имущественные права требования к Застройщику (ООО "Амсолит") построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: город Москва, ул. Пудовкина, корпус 6 В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ООО "Народный офис" нежилые помещения общей площадью 142,80 кв.м.

Стоимость имущественных прав по договору N Пуд /6В/1/НП составляет 23 506 030,00 руб., в том числе НДС 3 585 665,59 руб. (п. 3.1).

Стоимость имущественных прав по договору N Пуд/6В/2/НП составляет 16 833 807,00 руб., в том числе НДС 2 567 868,86 руб. (п. 3.1). Перечисление указанных денежных средств платежными поручениями от 01.03.2007 N 438 и N 437 на расчетный счет ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" не оспаривается.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" были неосновательно получены в качестве НДС денежные средства в размере 6 153 534 руб. 45 коп., поскольку уступка прав по инвестиционному договору является операцией, не являющейся объектом налогообложения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суды сделали вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств неосновательного получения спорных денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, в связи с чем не усмотрели оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов ошибочными, поскольку они сделаны без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 13640/09 от 25.05.2010, согласно которой особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены пунктом 3 ст. 155 НК РФ, согласно которой при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

Согласно названному выше постановлению, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального права, - а именно: п. 3 ст. 155 НК РФ и ст. 1102 ГК РФ и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 13640/09 от 25.02.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104394/09-54-670 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новосёлов