Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8979-10 по делу N А40-26178/10-5-211 При новом рассмотрении дела о взыскании перестраховочного возмещения суду необходимо исследовать обстоятельства уведомления ответчика о наступлении страхового случая и возмещении убытков, а также своевременного представления ответчику всех необходимых для оплаты перестраховочного возмещения документов, установить фактический размер возмещения с учетом установленного сторонами в договоре перестрахования срока для выплаты перестраховочного возмещения и факта неисполнения ответчиком своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8979-10 по делу N А40-26178/10-5-211

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Малашкина Н.И.- доверенность от 27.02.2010 года N 34/02-10,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО "Страховая компания "Инвестфлот" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по делу N А40-26178/10-5-211 по иску ООО "Страховая компания "Инвестфлот" к ООО "Страховая компания "Мегарусс Ре" о взыскании 170.199 руб. 08 коп., установил:

ООО "Страховая компания "Инвестфлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Мегарусс Ре" о взыскании 170.199 руб. 08 коп. - перестраховочного возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.07.2008 г. N П-119/К-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По утверждению истца, суд неправильно применил ст.ст. 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к ошибочному выводу о том, что "Norbik Banka" и "Seatron Shipping Co Ltd" являются лицами, имеющими право на получение перестраховочного возмещения.

Ошибочно истолковав условия договора перестрахования в части заключения данного договора в пользу выгодоприобретателей, суд на основании этого неверно пришёл к выводу, что ООО СК "Инвестфлот" заявило исковые требования фактически в пользу третьих лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает также на то, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежит, поскольку он не регулирует отношения между судовладельцем и страховщиком в рамках договора добровольного страхования средств водного транспорта, а также отношения между перестраховщиком и перестрахователем по договору факультативного перестрахования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор факультативного перестрахования от 21 июля 2008 года N П-119/К-08, согласно которому ответчик принял на себя часть ответственности в размере 10% от страховой суммы, установленной по основному договору страхования средств водного транспорта (Policy N 17/K 2008/RD), заключенному между ООО СК "Инвестфлот" и "SEATRON SHIPPING CO. LTD". Объектом страхования являлось сухогрузное судно "YEYA-2", страховые риски - "ответственность за гибель и повреждения", "потеря фрахта", страховая сумма 1.900.000 долларов США и 25.500 долларов США соответственно.

Как следует из представленных в дело доказательств, 22.08.2008 г. произошел страховой случай - на сухогрузном судне "YEYA-2": был поврежден реверс-редуктор левого главного двигателя.

ООО СК "Инвестфлот" признало это событие страховым случаем, на основании страхового акта N 05/РД/2008 от 31.12.2008 г., выплатило страховое возмещение путем зачета задолженностей страхователя по страховым премиям, что за вычетом безусловной франшизы в размере 10.000 долларов США составило 51.687, 50 долларов США, и обратилось с иском о взыскании с ответчика перестраховочного возмещения в размере 170.199 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что объектом страхования является сухогрузный теплоход "YEYA-2" (год постройки-1988, флаг-Белиз, порт приписки-Белиз, класс-РМРС КМ* Л4 ПСП, срок действия регистровых документов-до 21.11.2008 г., валовая вместимость-1853 р.т., позывные - V3MV4, IMO No 8700034).

В графе "выгодоприобретатель" указано, что получателем страхового возмещения является акционерное общество "NORBIK BANKA", как заимодатель, или страхователь - "SEATRON SHIPPING СО LTD", как судовладелец.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что право требования исполнения обязательства из факультативного перестрахования от 21 июля 2008 года N П-119/К-08 принадлежит исключительно выгодоприобретателям - "NORBIK BANKA" или "SEATRON SHIPPING СО LTD".

Кроме того, предъявление иными лицами, кроме, указанных в статьях 52 и 53 АПК РФ, иска не в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту чужих прав другого лица действующим законодательством не предусмотрено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных фактически в пользу третьих лиц, которые, являлись выгодоприобретателями по договору страхования.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы являются ошибочными, сделанными судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что согласно ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебного акта.

Как следует из условий договора факультативного перестрахования от 21.07.2008 года N П-119/К-08, перестрахователем является истец - ООО СК "Инвестфлот", перестраховщиком ответчик - ООО СК "Мегарусс Ре".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Истец свою обязанность по выплате страхового возмещения по основному договору страхования (Policy N 17/K 2008/RD) перед страхователем (выгодоприобретателем) - "Seatron Shipping Co Ltd" выполнил в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахованием является страхование одним из страховщиков (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика), при этом страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о перестраховании, остается ответственным перед страхователем в полном объеме в соответствии с договором страхования.

В связи с тем, что для рассмотрения спора по существу необходимо установить фактические обстоятельства дела, в том числе уведомление истцом ответчика о наступлении страхового случая и возмещении убытков, а также своевременного представления ответчику всех необходимых для оплаты перестраховочного возмещения документов, фактический размер перестраховочного возмещения, с учетом установленного сторонами в договоре перестрахования срока для выплаты перестраховочного возмещения и факта неисполнения ответчиком своих обязательств, а суд кассационной инстанции в силу его полномочий не вправе устанавливать обстоятельства и давать оценку доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании подлежащих применению норм материального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 года по делу N А40-26178/10-5-211 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин

Э.Г. Хомяков