Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8992-10 по делу N А40-146991/09-65-792 Суд отказал в иске о взыскании ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, поскольку установлено, что обязанности ответчика по хранению зерна ограничиваются осуществлением контроля за сохранностью пломб на запорных устройствах емкостей с зерном

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8992-10 по делу N А40-146991/09-65-792

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Перегудов И.А.- доверенность от 15.12.2009 года N 14780,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Здвинский элеватор" на постановление от 26 мая 2010 года N 09АП-10765/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Солоповой А.А., по делу N А40-146991/09-65-792 по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Здвинский элеватор" о взыскании 8.879.467 руб. 85 коп., установил:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Здвинский элеватор" о взыскании ущерба в сумме 8.879.467 руб. 85 коп., подлежащего возмещению в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора обязанностью ответчика является хранение зерна в опломбированных складах, осуществление ежедневного контроля за сохранностью пломб на запорных устройствах емкостей с зерном; дополнительных требований к хранению не установлено; нарушения требований противопожарной безопасности на территории элеватора не установлено; лица, виновные в возникновении пожара, не установлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ООО "Здвинский элеватор" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 8.879.467 руб. 85 коп. - в возмещение ущерба в порядке суброгации, 57.891 руб. 34 коп.- расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате пожара, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности хранимого им зерна.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, в данном случае пожара, исключающих ответственность ответчика в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации факт нарушения ответчиком принятых на него обязательств по договору хранения и причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими у истца убытками не доказаны.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что постановлением суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.01.2009 г. между ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (государственным агентом) и ответчиком (хранителем) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 193, по условиям которого хранитель обязался в течение 2008-2009 годов принимать от агента на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно, не более 20.000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна. Принятое хранителем на хранение зерно должно в течение срока его хранения храниться обособленно, не смешиваться с другим зерном. Обязанности хранителя перечислены в пунктах 2.2.1 - 2.3.2 договора. За утрату, переработку, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения хранитель несет ответственность в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой, исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (страхователь) застраховало у истца товарные запасы зерна, переданные на ответственное хранение на элеваторы, по генеральному договору (полису) страхования запасов Федерального интервенционного фонда от 01.01.2009 г. Застрахованные риски - пожар, удар молнии, взрыв газа и другие. В отношении уничтоженных и поврежденных товарных запасов зерна сумма возмещения выплачивается в размере полной действительной стоимости (заявленной на страхование) уничтоженного или поврежденного зерна.

На зерноскладе ответчика 27.06.2009 г. произошел пожар, в результате которого было испорчено и не подлежало хранению в интервенционном фонде 3.240 тонн зерна на сумму 19.126.800 руб.

Согласно постановлению ОГПН по Здвинскому району Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2009 г., причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, проникшего беспрепятственно на территорию ответчика через имеющиеся в ограждении отверстия, либо умышленные действия в уничтожении (повреждении) имущества.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 19.690.951 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2009 г. N 24554.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему причинен ущерб ответчиком в размере 8.879.467 руб. 85 коп., составляющем сумму выплаченного страхового возмещения, за вычетом частичной реализации зерна на сумму 10.811.484 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности ответчика по хранению зерна ограничиваются осуществлением контроля за сохранностью пломб на запорных устройствах емкостей с зерном, нарушений требований противопожарной безопасности не имеется, а лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими условиям договора хранения, в соответствии с которым он обязан был обеспечить сохранность хранимого им зерна. Наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождали бы ответчика от исполнения им обязательств хранителя по договору хранения, не установлено.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции, удовлетворившего исковые требования, сославшегося на непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы в неисполнении им обязательств хранителя по договору хранения, суд округа согласиться не может.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда; доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в соответствии с договором хранения от 27.01.2009 года N 193 ОАО "Объединенная зерновая компания" передала ответчику на хранение зерно интервенционного фонда по актам сдачи-приемки зерна от 21.08.2009 г., от 08.06.2009 г., от 22.06.2009 г.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 2.2.5 вышеуказанного договора предусматривалась обязанность ответчика по хранению зерна в опломбированных зерноскладах и осуществлению ежедневного контроля за сохранностью пломб на запорных устройствах емкостей с зерном.

Дополнительных требований к условиям хранения зерна договор не устанавливал, а истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий хранения зерна.

Документы, представленные в дело, не содержат причин возникновения пожара, а указанный в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2009 года факт проникновения на территорию элеватора через отверстие в заборе, как правильно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года по делу N А40-146991/09-65-792 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 года по делу N А40-146991/09-65-792 оставить в силе

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Здвинский элеватор" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин

Э.Г. Хомяков