Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А41/9174-10-2 по делу N А41-41095/09 Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор на установку рекламных конструкций, суд исходил из того, что истцом были нарушены сроки рассмотрения вопроса о подписании дополнительных соглашений к договору, предусматривающих увеличение размера арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А41/9174-10-2 по делу N А41-41095/09

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Чулкова Н.И. (дов. от 02.03.2010 N КРТР-51/01)

от ответчика - Алехина К.В. (дов. от 10.11.2009), Воронина Д.А. (дов. от 10.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда на решение от 10 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., и на постановление от 29 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску Комитета по развитию телевещания и рекламы Администрации Волгограда к ООО "ГорСпортИнформ" о внесении изменений в договор, установил:

Иск заявлен Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ООО "ГорСпортИнформ") о внесении изменений в договор на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций N 06-0868-02к/ген от 7 сентября 2006 г. в части установления размера платежей по договору на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций N 06-0868-02к/ген от 7 сентября 2006 г., изменив размер оплаты по договору на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций N 06-0868-02к/ген от 7 сентября 2006 г. с момента введения в действие коэффициентов, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 20 декабря 2008 г. N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструктивна, объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда" - с 1 января 2008 г. о понуждении ООО "ГорСпортИнформ" к исполнению договорных обязанностей путем обязания внесения платы по договору с 1 января 2008 г. в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда" от 20 декабря 2008 г. N 54/1374; об обязании ООО "ГорСпортИнформ" заключить дополнительное соглашение договора на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций N 06-0868-02к/ген от 7 сентября 2006 г. на условиях, предложенных комитетом (т. 1, л. д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 145-148).

Решение мотивировано тем, что между сторонами спора 7 сентября 2006 г. заключен договор N 06-0868-02к/ген на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций, предметом которого является предоставление комитетом рекламораспространителю за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Волгограда, что размер платы определяется исходя из количества рекламных конструкций и соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами г. Волгограда за установку, эксплуатацию рекламных конструкций, что размер платы изменяется с момента введения в действие новых тарифов, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами г. Волгограда, и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, что в соответствии с пп. "б" п. 2.1 раздела 2 постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 2002 г. N 46/884 "Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда", согласование размеров финансовых параметров, формирующих плату, взимаемую по договорам на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, относится к исключительной компетенции Волгоградской городской Думы, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 5 августа 2002 г. N 927 "Об утверждении методики определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда" методика определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда (далее Методика), устанавливает порядок определения размера платы, взимаемой по договорам на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций.

Первая инстанция установила, что решением Волгоградской городской Думы oт 20 декабря 2007 г. N 54/1374 "О согласии на установление pразмеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда" установлены размеры дифференцированных удельных коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 1.1 решения, приложение 1 к решению), и размеры рейтинговых коэффициентов мест дислокации рекламоносителей, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 1.2 решения, приложение 2 к решению), что на предложение комитета о внесении изменений в заключенный договор в части оплаты ООО "ГорСпортИнформ" ответило отказом 29 сентября 2008 г., что письмом от 15 октября 2008 г. Комитет направил обществу проект дополнительного соглашения от 1 октября 2008 г., но на указанное письмо общество ответило отказом, предложив заключение дополнительного соглашения о введении новых тарифов с 1 января 2009 г. со ссылкой на внесение платы за 4 квартал 2008 г., что письмом от 21 апреля 2009 г. за исх. N КРТР-658 комитет также проинформировал ответчика о необходимости изменения договора в части оплаты и предложил заключить соответствующее соглашение к договору, ответ на данное предложение не поступил.

Первая инстанция указала, что согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Федерального закона и гражданского законодательства, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по предмету, цене и порядку ее изменения путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, что исполнение договора ответчиком оплачивается по цене, в порядке и в сроки, установленные соглашением сторон, что изменение и дополнение договора возможно путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, что решение Волгоградской городской Думы от 20 декабря 2007 г. N 54/1374 не является актом, изменяющим существующие между сторонами договорные отношения, которые могут быть изменены только в соответствии с гражданско-правовыми нормами, что согласно п. 5.4 договора размер оплаты по договору изменяется с момента введения в. действие новых тарифов и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения; при этом размер оплаты, внесенной за период, предшествующий подписанию указанного дополнительного соглашения, пересчету не подлежит, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить данное дополнительное соглашение, что подтверждается письмами от 29 сентября 2008 г. N 390, от 20 ноября 2008 г. N 072 и от 15 апреля 2009 г. N 019, а также направлял в адрес истца для подписания подписанное со своей стороны соответствующее дополнительное соглашение, однако истец так и не представил ответчику подписанный экземпляр дополнительного соглашения, что оплата по договору произведена ответчиком за 2008-2009 г.г. полностью, в связи с чем заключение сторонами дополнительного соглашения, изменяющего размер оплаты по договору с 1 января 2008 г., не представляется возможным, что согласно представленным документам в досудебном порядке истец предлагал изменить не только тарифы, но и количество конструкций и сроки их аренды, в связи с чем первая инстанция признала доводы ответчика об отказе в подписании указанных дополнительных соглашений со ссылками на попытку внести изменения в договор на основании Решения Волгоградской городской Думы от 20 декабря 2007 года N 54/1374 не только в тарифы обоснованными, так как указанное Решение не могло влиять на иные условия договора.

Первая инстанция указала далее, что решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 года N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда", на обозрение суда не представлено, копия в материалы дела не приобщалась, что при этом в исковом заявлении в просительной части указано на необходимость внесения изменений с момента введения в действие коэффициентов, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 20 декабря 2008 г. на период с 1 января 2008 г., однако кaких-либо пояснений представителями истца по данному вопросу суду первой инстанции представлено не было, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить свои требования, но истец от уточнения исковых требований отказался и настаивал на рассмотрении иска по предъявленным требованиям, что доказательств принятия какого-либо нормативного акта по вопросу установления тарифов 20 декабря 2008 года суду представлено не было, что доказательства установления размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, в декабре 2008 года за предшествующий период, то есть с начала 2008 года, отсутствуют.

Первая инстанция указала также, что истец настаивает на заключении дополнительного соглашения и распространении срока его действия на предшествующий обращению с настоящим иском период - c l января 2008 г., но за защитой своего права обратился в суд в конце 2009 г., что внесение изменений в договор в судебном порядке, согласно действующему законодательству, возможно только на будущее время.

Первая инстанция установила, что самим истцом были нарушены сроки рассмотрения вопроса о подписании дополнительных соглашений к договору, предусматривающих увеличение размера арендных платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 г. по делу N А41-41095/09 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 50-58).

В кассационной жалобе истец просит решение от 10 февраля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 124, 167, 168, 180, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7, п. 1-3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на ничтожность п. 5.4 договора от 7 сентября 2006 г. N 06-0868-02к/ген в связи с несоответствием его актом органов местного самоправления, на непривлечение к участию в деле Администрации Волгограда (т. 3, л. д. 81-89).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 февраля 2010 г. и постановления от 29 апреля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Установив, что отношения истца и ответчика урегулированы гражданско-правовым договором от 7 сентября 2006 г. N 06-0868-02 к/ген., в пункте 5.4 которого истец и ответчик определили основания и порядок изменения условий договора об оплате - подписание сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору после введения новых тарифов, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами города Волгограда. Стороны установили также, что при этом размер оплаты, внесенной в период, предшествующий подписанию указанного дополнительного соглашения, пересчету не подлежит.

Первая и апелляционная инстанции правомерно руководствовались п. 5.4 договора, не считая его ничтожным, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сумма оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, в связи с чем ничтожность сделки возможна лишь в случае несоответствия ее нормам гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права, что ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит акты органов местного самоуправления к актам, содержащим нормы гражданского права.

Вывод первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия установленных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований изменения договора правомерен, равно как и вывод о том, что истцом не были приняты достаточные меры для выполнения п. 5.4 договора.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Администрации Волгограда нельзя признать обоснованным, поскольку при заключении договора, об изменении которого заявлен иск, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда действовал в соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку истец не указал, о каких правах и обязанностях Администрации Волгограда суд принял судебные акты по делу, в которое Администрация Волгограда могла бы вступить в качестве истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку любая гражданско-правовая сделка, совершаемая на территории муниципального образования, оказывает влияние на формирование бюджета этого муниципального образования, но это не делает муниципальное образование стороной каждой такой гражданско-правовой сделки.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. по делу N А41-41095/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков