Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10606/07 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пени, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы, исключенные из налоговой базы, документально не подтверждены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10606/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная производственно-коммерческая фирма "Декор" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2007 по делу N А50-12051/2006-А19 Арбитражного суда Пермской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма "Декор" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю от 29.03.2006 N 37 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 100606 руб. 30 коп., налог на прибыль в сумме 114727 руб. и пени в сумме 124166 руб. 25 коп.

Решением суда от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления общества налога на прибыль за 2002 год и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда первой инстанции частично отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, как нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма "Декор" ссылается на статьи 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми им представлены акты выполненных строительно-монтажных работ, подписанные заказчиками и подтверждающие материальные затраты.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные заявителем в обоснование материальных затрат, в том числе их оплаты, выполнены руководителем самого общества. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения реальности понесенных затрат.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по доказательствам о фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12051/2006-А19 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

2. Возвратить ООО "Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма "Декор" государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2007 N 5.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева