Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А41/9309-10 по делу N А41-К2-21157/04 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений в устав общества, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц, и того, что внесение оспариваемых записей в ЕГРЮЛ не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку заявитель утратил статус участника общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А41/9309-10 по делу N А41-К2-21157/04

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Довод" - Каган Е.В. дов. от 15.06.09 г. б/н

от ответчика - неявка, извещен

от третьего лица - ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" - Каган Е.В. дов. б/н от 30.11.09 г., ЗАО "Энергомаш" - Терехова О.А. дов. б/н от 21.07.10 г., Кошелев Н.А. - Можгинский Я.В. дов. от 11.02.09 г. N 3-373/3 (3 года),

рассмотрев 16.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Довод" на постановление от 26.04.2010 года N А41-К2-21157/04 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по заявлению ЗАО "Довод" о признании недействительным государственной регистрации изменений в устав ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" от 04.10.2004 г. к ИФНС России по Наро-Фоминску Московской области, 3-и лица - ООО "Рыбный терминал НОРСК-1", ЗАО "Энергомаш", Кошелев Н.А., Князев А.А., установил:

закрытое акционерное общество "Довод" (далее - ЗАО "Довод") в лице генерального директора Рольфа Бёна обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области) о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" от 4 октября 2004 г.

До принятия решения судом первой инстанции по существу спора ЗАО "Довод" заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просило признать недействительной государственную регистрацию изменений в устав ООО "Рыбный терминал НОРСК-1", произведенную ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области 11 октября 2004 г. за государственным регистрационным номером N 2045005908693 и N 2045005908682.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" Кошелев Н.А., председатель ликвидационной комиссии ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" Князев А.А., в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "ЭнергоМаш" отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭнергоМаш" (далее - ЗАО "ЭнергоМаш").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года требования удовлетворены: государственная регистрация изменений в устав ООО "Рыбный терминал НОРСК-1", произведенная ИФНС России по г. Наро-Фоминску 11 октября 2004 года записями N 2045005908693 и N 2045005908682, признана недействительной.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 декабря 2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Кошелев Николай Александрович (далее - Кошелев Н.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Кошелева Николая Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу N А41-К2-21157/04 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 года N КГ-А41/14418-09 определение от 12 ноября 2009 года по делу N А41-К2-21157/04 Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что решение от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области послужило основанием для принятия постановления от 18 августа 2008 года, при новом рассмотрении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18 августа 2008 года апелляционному суду предложено проверить наличие оснований для пересмотра судебного акта и установить, является ли заявленное основание существенным, т.е. способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, обосновав свои выводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы права.

Постановлением от 30 марта 2010 года суд апелляционной инстанции отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года по делу N А41-К2-21157/04 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание на 13 апреля 2010 года.

Постановлением от 26.04.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21157/04 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Довод" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение оспариваемых записей в ЕГРЮЛ относительно сведений об ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" не нарушает прав и охраняемых законом интересов ЗАОГ Довод", поскольку ЗАО "Довод" утратило статус участника общества, а 100% долей в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" принадлежат Кошелеву Н.А.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Довод" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм процессуального права; на то, что выводы суда не содержат доказательств и доводов участника, договор был подписан не Куличенко А.И., а другим лицом, срок на подачу Кошелевым Н.А. заявления о пересмотре решения суда от 14.12.04 г. по делу N А41-К2-20937/04 был восстановлен незаконно, в связи с чем заявитель просил принятый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчик - ИФНС России по Наро-Фоминску Московской области и третье лицо - Князев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо - ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" - поддержало доводы кассационной жалобы.

Третьи лица - ЗАО "Энергомаш" и Кошелев Н.А. - в лице их представителей, возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" было создано на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Довод" и зарегистрировано в качестве юридического лица 29 марта 2001 года, согласно уставу этого общества единственным его участником указано ЗАО "Довод".

6 сентября 2002 года в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025003749231 была внесена запись о юридическом лице ООО "Рыбный терминал НОРСК-1".

На основании решения N 2 единственного участника ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" ЗАО "Довод" от 12 мая 2003 года, подписанного директором по развитию бизнеса Куличенко А.И. и решения единственного участника ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" Компании "Грейтмелл Инвестментс ИНК" от 4 октября 2004 г., ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области были приняты решения от 11 октября 2004 г. N 730-р и N 729-р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" в отношении состава участников общества и генерального директора этого общества, о чем в ЕГРЮЛ 11 октября 2004 г. были внесены записи за государственным регистрационным номером 2045005908682 и 2045005908693, согласно которым единственным участником ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" является Компания "Грейтмелл Инвестментс ИНК", а генеральным директором общества - Швачко Евгенийс.

12 октября 2004 года Компания "Грейтмелл Инвестментс ИНК" приняла решение N 4 о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" ООО "ЭнергоМаш" и был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области приняло решение от 14 октября 2004 г. N 732-р и 733-р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" в отношении состава участников общества и генерального директора этого общества, о чем в ЕГРЮЛ 14 октября 2004 г. были внесены записи за государственным регистрационным номером 2045005908781 и 2045005908770, согласно которым единственным участником ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" является ЗАО "ЭнергоМаш", а генеральным директором общества - Орлов Александр Николаевич.

26 сентября 2005 г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" от 22 сентября 2005 г. N 22/09, заключенного между ЗАО "ЭнергоМаш" (продавцом) и Кошелевым Н.А. (покупателем), решения единственного участника ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" Кошелева Н.А. от 22 сентября 2005 г., ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области приняты решения от 26 сентября 2005 г. NN 1154 и 1155 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" в отношении состава участников общества и генерального директора этого общества, о чем в ЕГРЮЛ 26 сентября 2005 г. были внесены записи за государственным регистрационным номером 2055005618226 и 2055005618215, согласно которым единственным участником ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" является Кошелева Н.А., а генеральным директором общества - Лебедев Александр Игоревич.

Регистрация изменений в учредительных документах ООО "Рыбный терминал НОРСК 1" и соответствующих изменений в ЕГРЮЛ была осуществлена на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанного Швачко Евгенийсом, решения N 2 единственного участника ООО "Рыбный терминал НОРСК 1" от 12 мая 2003 г., принятого от отмени ЗАО "Довод" директором по развитию бизнеса Куличенко А.И. и решения единственного участника ООО "Рыбный терминал НОРСК 1" от 4 октября 2004 г., принятого президентом Компании "Грейтмелл Инвестментс ИНК" Швачко Евгенийсом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК 1" от имени ЗАО "Довод" подписан представителем общества по доверенности б/н от 12 мая 2003 г. Куличенко А.И.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что суду апелляционной инстанции был представлен подлинник указанной доверенности, согласно содержания которой следует, что ЗАО "Довод" в лице генерального директора Бена Рольфа, уполномачивает Куличенко А.И. на заключение от имени ЗАО "Довод" сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1", а также на совершение иных действий, в том числе подписание договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" и с правом представления интересов ЗАО "Довод" в государственных органах, осуществляющем государственную регистрацию перехода права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1".

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы и другие доказательства, при оценке которых в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при принятии решений от 11 октября 2004 г. N 730-р и N 729-р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" в отношении состава участников общества и генерального директора этого общества, на основании которых 11 октября 2004 года были внесены в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2045005908682 и 2045005908693.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение оспариваемых записей в ЕГРЮЛ относительно сведений об ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" не нарушает прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Довод", поскольку с момента уведомления ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" Компанией "Грейтмелл Инвестментс ИНК" о состоявшейся уступке прав на 100% долей в уставном капитале общества ЗАО "Довод" утратило статус участника общества в силу норм статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Рыбный терминал НОРСК-1".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска не повлечет восстановление каких-либо прав ЗАО "Довод" как участника ООО "Рыбный терминал НОРСК-1", а также установил, что в настоящий момент Компания "Грейтмелл Инвестментс ИНК" не является участником ООО "Рыбный терминал НОРСК-1", а 100% долей в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" принадлежит Кошелеву.

Что касается довода заявителя в кассационной жалобе на незаконность восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 14.12.2004 г., то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о правомерности и возможности восстановления срока был рассмотрен Конституционным судом Российской Федерации (постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П) и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определением ВАС РФ от 19.01.2009 заявление было удовлетворено - срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора был восстановлен на основании ч. 4 ст. 292 АПК РФ. В соответствии с этой нормой срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от обратившегося лица (в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте), может быть восстановлен судьей ВАС РФ по ходатайству заявителя. Однако для этого ходатайство должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Определением ВАС РФ от 26.02.2009 Н.А. Кошелеву было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции. Постановлением ФАС МО от 13.04.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При восстановлении пропущенного срока Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом статьи 127 Конституции Российской Федерации, предусматривающей принципы инстанционности, решения вышестоящего суда, в данном случае Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пределах его компетенции обязательны для нижестоящего суда.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г. по делу N А41-К2-21157/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Довод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

Н.Д. Денисова