Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КА-А40/9322-10 по делу N А40-153239/09-112-1223 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и того, что его хозяйственная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2010 г. N КА-А40/9322-10 по делу N А40-153239/09-112-1223

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Майданюк А.В. (дов. от 06.07.10 г.)

от ответчика: Моисеева Е.Н. (дов. от 21.12.09 г. N 172),

рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 3 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., по иску (заявлению) ООО "Континент" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 4 августа 2008 г. N 15/129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неправомерного доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "ЕвротрансСервис", ООО "БизнесПартнер", ООО "Компания Спутник ТК" в размере 14 884 904 руб. 44 коп., налоговый санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 297 698 руб. 88 коп. и соответствующих сумм пеней.

Решением от 3 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное Обществом требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, не доказано, что его хозяйственная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что контрагенты Общества не обладали признаками юридического лица, не имели органов юридического лица, совершенные от их имени сделки не могли порождать правовых последствий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, по результатам выездной проверки Общества в период с 30 ноября 2006 года по 31 декабря 2008 года Инспекцией 4 августа 2009 г. вынесено оспариваемое решение N 15/129 "О привлечении ООО "Континент" к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на прибыль по контрагентам ООО "ЕвротрансСервис" за 2007 год в сумме 14 894 833 руб., ООО "БизнесПартнер" за 2007 год в сумме 13 054 409 руб., ООО "Компания Спутник ТК" за 2007 год в сумме 7 558 689 руб.; налог на добавленную стоимость по ООО "ЕвротрансСервис" в 2007 году в сумме 2 652 642 руб. 73 коп., ООО "БизнесПартнер" за 2007 год в сумме 2 349 793 руб. 07 коп., ООО "Компания Спутник ТК" за 2007 год в сумме 1 360 564 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось то, что документы, представленные для подтверждения понесенных затрат и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения - подписаны ненадлежащим лицом, у контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, доначисления налога на прибыль, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судом установлено, что Обществу доначислены налог на прибыль и НДС по контрагентам ООО "ЕвротрансСервис", ООО "БизнесПартнер", ООО "Компания Спутник ТК". В рамках проведенной налоговой проверки налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия в виде направления запросов в соответствующие налоговые органы, в результате которых установлено, что указанные организации по юридическим адресам не значатся, не функционировали как юридические лица, документы подписаны неустановленными лицами.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что в отношении указанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, организации не располагаются по юридическому адресу, не представляют отчетность, не функционировали как юридические лица.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции в рамках договоров на организацию перевозки грузов с ООО "БизнесПартнер" и ООО "Евротранс Сервис" и договора по предоставлению под погрузку железнодорожных вагонов с ООО "Компания Спутник ТК" Обществу указанными контрагентами были выставлены счета-фактуры, которые были отражены в книге покупок за 2007 год, также были подписаны акты выполненных работ, за предоставленные вагоны заявитель производил фактическую оплату платежными поручениями. Обследование места нахождения контрагентов Общества налоговым органом проведено по истечении шести месяцев после завершения взаимоотношений - в отношении ООО "ЕвротрансСервис", тринадцати месяцев после завершения взаимоотношений - в отношении - ООО "БизнесПартнер". Ответом ГВЦ ОАО "РЖД" N 4815/гвц от 29 октября 2009 г. также была подтверждена информация о выполненных перевозках в вагонах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о реальности осуществления хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные счета-фактуры должностными лицами ООО "ЕвротрансСервис", ООО "БизнесПроект", ООО "Компания Спутник ТК" не подписывались и не могут являться основанием для зачета покупателю НДС, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе судебного заседания не доказано того, что счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентами, оформлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 169 НК РФ. По опросам свидетелей, вызванных, но не явившихся, в суд первой инстанции, налоговый орган экспертизу согласно ст. 95 НК РФ не проводил.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2010 г. по делу N А40-153239/09-112-1223 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная