Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9821-10 по делу N А40-128425/09-116-716 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения заявителем реальности осуществленных хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9821-10 по делу N А40-128425/09-116-716

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ганчина Т.В. дов. N 682 от 29.09.2009 г.

от ответчика - Рубель М.В. дов. N 15/15731 от 11.06.2010 г.,

рассмотрев 25.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 12.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от 26.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. и Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "СоКИА" о признании недействительным решения (в части) к ИФНС России N 28 по г. Москве, установил:

ООО "СоКИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 10.08.2009 г. N 17-13/016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по подп. "б" п. 1.1.3 мотивировочной части решения относительно непринятия расходов на рекламу в размере 20.431.714 руб.,

по п. 1.1.5 мотивировочной части решения о доначисления налога на прибыль по выводам, изложенным в подп. "б" п. 1.1.3,

по подп. "б" п. 1.2.3 мотивировочной части решения относительно непринятия расходов на рекламу в размере 24.888.952 руб.,

по п. 1.2.5 мотивировочной части решения в части доначисления налога на прибыль по выводам, изложенным в подп. "б" п. 1.2.5,

а также выводов о начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и полностью отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование поданной жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве указывает на экономическую необоснованность понесенных заявителем расходов на рекламу, в связи с осуществлением их в пользу третьих лиц - дилеров, - являющихся продавцами автомобилей и деталей, недостоверностью и не соответствием рекламы законодательству Российской Федерации.

Также инспекция полагает, что доводы налогоплательщика об осуществлении расходов, направленных на получение прибыли, являются несостоятельными, поскольку прибыль от ООО "Русфинанс Банк" и Компанией "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикл" получена в качестве рекламодателя банковских услуг и моторных масел, а не от продажи автомобилей.

Кроме того, у заявителя снизились показатели рентабельности, налоговой нагрузки и вырос показатель затрат на рубль продаж, вследствие чего реклама явилась экономически не эффективной и увеличение доходов повлекло также увеличение расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "СоКИА" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "СоКИА" ИФНС России N 28 по г. Москве составлен акт от 30.06.2009 г. N 17-13-016 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 10.08.2009 г. N 17-13/016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на рекламу за 2006 год в размере 20.431.714 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агентство Открытые Медиа Системы" и ООО "Издательство "За рулем", за 2007 год в размере 24.888.952 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агентство Открытые Медиа Системы" и ЗАО "Рекламно - информационное агентство "О_Кей" со ссылкой на их экономическую необоснованность.

Данный вывод налоговый орган мотивирован тем, что в печатных изданиях реклама представлена в отношении товара (автомобилей производства КИА Моторз (Корея)), с перечнем автосалонов официальных дилеров, их местонахождением и телефонами, с указанием в рекламной информации "подробности у официальных дилеров". Также в данной информации содержится реклама подарков, которые получат покупатели при приобретении автомобилей у официальных дилеров, на рекламных носителях расположена информация (логотипы) других организаций.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод, что заявителем производилась реклама товара в пользу третьих лиц (официальных дилеров), которые дочерними организациями и структурными подразделениями заявителя не являются и от своей деятельности получают прибыль.

Признавая решение налогового органа недействительным в части, оспариваемой заявителем, суды исходили из соответствия спорных расходов определенным в ст. 252 НК РФ критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

Данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправленные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

При этом к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Рекламой в силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, рекламная деятельность автомобилей производства КИА Моторз (Корея) и деталей осуществлялась заявителем на основании дистрибьюторских договоров с компанией "КИА Моторз Корпорейшн", положения которых предусматривают осуществление дистрибьютором рекламных мероприятий с указанием его товарного знака и телефонов;

фотоснимков и характеристик товара, поставщиком которого он является;

рекламы собственной деятельности в виде ссылки на, что ООО "СоКИА" является официальным дистрибьютором компании "КИА Моторз Корпорейшн";

перечня дилеров с указанием территории их нахождения, наименования и телефонных номеров.

Потребителями рекламы заявителя являлись физические и юридические лица, получавшие полную и достоверную информацию о реализуемом, о дистрибьюторе и его деятельности, реализации им товара и местах его приобретения, местах гарантийного обслуживания товара.

Реальность осуществления заявителем расходов и их подтвержденность надлежащими документами установлена судами при рассмотрении дела и подтверждена налоговым органом в оспариваемом решении.

С учетом изложенного рекламные расходы являются экономически оправданными и связанными с предпринимательской деятельностью заявителя, имеющей своей целью получение прибыли.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.

Ссылка налогового органа на снижение рентабельности экономической деятельности заявителя противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснившего в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Довод налогового органа о нарушении заявителем законодательства о рекламе, в связи с наличием в ней недостоверной информации, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен, поскольку налоговое законодательство не устанавливает такого основания в качестве отказа в принятии налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, за нарушение законодательства о рекламе заявитель был привлечен к административной ответственности решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 г. по делу N 03-25/10.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по делу N А40-128425/09-116-716 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина