Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9836-10 по делу N А40-10036/09-90-750 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов документы подписаны от имени контрагента заявителя неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9836-10 по делу N А40-10036/09-90-750

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от истца Станила Е. И.по дов. от 03.07.2009 г.

от ответчика Брикет О. В. по дов. от 25.12.2009 г. N 05-24/92647,

рассмотрев 26.08.10 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инотех" на решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И. О., на постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П. В., Марковой Т. Т., Сафроновой М. С., по иску (заявлению) ООО "Инотех" о признании недействительным решения от 03.04.2009 г. N 13-10/17104 в части к ИФНС России N 24 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инотех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.04.2009 N 13-10/17101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени, штрафов по эпизоду, связанному с ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя общества суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв инспекции на кассационную жалобу заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 09-013 от 31.03.2009 и вынесено решение от 30.04.2009 N 13-10/17101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 681 359 руб.; заявителю также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 810 649 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 596 143 руб. и пени в размере 1 515 988 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела, при отсутствии доказательств реальности совершенных операций не подтверждают его право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС поскольку содержат недостоверные сведения.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

С учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, первичные документы (в частности, договор, товарные накладные, счета-фактуры), представленные в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, подписаны от имени ООО "Кристалл" генеральным директором Ключниковой Н. Д.

Однако лицо, указанное учредителем и генеральным директором ООО "Кристалл" Ключникова Н. Д., в своих объяснениях, данных в ходе налоговой проверки, сообщила, что никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО "Кристалл", финансово-хозяйственных документов, в частности, договор, счета-фактуры, акты от имени этой организации не подписывала.

Также судом учтены результаты мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено, что ООО "Кристалл" не несет расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, в налоговой декларации по ЕСН указан 1 работник с незначительным размером заработной платы, на балансе у ООО "Кристалл" отсутствуют какие либо средства.

Кроме того, суд сослался на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих транспортировку товара, что во взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами также опровергает доводы общества о подтвержденности факта приобретения товара и реальности совершенных операций.

На основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом был сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда не было оснований считать, что ООО "Кристалл" вступало с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованным.

Исходя из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом, в том числе, косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка общества на судебные акты по иным делам не опровергает установленные судами обстоятельства и не подтверждает правомерность заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. по делу N А40-10036/09-90-750 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инотех" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина