Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9938-10 по делу N А40-156498/09-129-1172
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца -Солощенко А.Ю. по дов. N 199 от 15.10.2008 г.
от ответчика - Решетников А.В. по дов. N 02-18/00672 от 12.07.2010 г.,
рассмотрев 26 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение от 2 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 27 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "Коломенский завод" о признании незаконными действий, обязании произвести зачет к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, установил:
Открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) по отказу в зачете переплаты налога на прибыль в городской бюджет за 2004 год и начисленных по данному налогу пеней, об обязании инспекции зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в городской бюджет в сумме 2 413 704 руб. 14 коп. и пени по данному налогу в сумме 34 121 руб. 75 коп. в уплату земельного налога на земли городских поселений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе налоговый орган указывает, что трехлетний срок на предъявление заявления о зачете должен исчисляться с даты уплаты каждого авансового платежа, а не с момента подачи годовой декларации по налогу на прибыль. Считают не обоснованным вывод судов о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты представления обществом уточненной налоговой декларации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу инспекции.
Суд, выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв общества на жалобу к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы с сопроводительными заявлениями от 26.12.2007 N 172/1074, от 26.03.2008 N 503/47 об уменьшении налоговых обязательств заявителя и возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль. Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций послужило ошибочное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль - не включение в расходы для целей налогообложения соответствующих сумм расходов.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям, по результатам пришла к выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушений налогового законодательства, суммы уменьшений проведены в карточку лицевого счета заявителя.
Переплата по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 413 704 руб. 14 коп. и пени по данному налогу в размере 34 121 руб. 75 коп. за 2004 год проведены в карточку лицевого счета заявителя и отражены в акте совместной сверки расчетов N 420 за 2008 год.
Инспекция отказала заявителю в возврате (зачете) данных сумм заявителю по причине невозможности возврата (зачета) в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления о возврате (зачете).
В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в зачете переплаты и с требованием об обязании инспекции зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в городской бюджет и пени по данному налогу в уплату земельного налога на земли городских поселений.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, и исходили из того, что заявитель узнал о нарушении своего права на проведение зачета переплаты только ознакомившись с письменным отказом налогового органа в начале сентября 2009, следовательно, трехлетний срок не пропущен, и действия инспекции по отказу заявителю в зачете налога не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что заявитель в пределах трехлетнего срока представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль - 27.12.2007 и 26.03.2008 и одновременно обратился с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль. Инспекция отказала в возврате (зачете) налога письмом N 06-15/02309 от 17.08.2009, которое получено обществом 31.08.2009.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судам сделать правомерный вывод о том, что общество о нарушении своего права на проведение зачета переплаты узнало только в начале сентября 2009, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Судебные инстанции обоснованно признали, что заявителем не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким заявлением.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили довод инспекции об истечении трехлетнего срока на предъявление заявления о зачете.
Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для возврата (зачета) излишне уплаченного налога в пределах срока исковой давности, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Приводя в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу N А40-156498/09-129-1172 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.К. Антонова |
Судьи |
С.И. Тетёркина |
|
В.А. Черпухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9938-10 по делу N А40-156498/09-129-1172
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника