Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/8316-10 по делу N А40-2998/10-136-25 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо проверить обстоятельства получения товара по спорной товарной накладной, истребовать у истца дополнительные доказательства, подтверждающие поставку товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/8316-10 по делу N А40-2998/10-136-25

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Абибок Д. В. - дов. N 2162 от 14.01.10,

от ответчика Ширинян Б.Р. - дов. от 06.08.10,

рассмотрев 26.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Мегаполис" на решение от 21.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании долга в сумме 32 373 руб., пени в сумме 24817,06 руб. к ООО "АБС", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС" о взыскании долга в размере 32.373,30 руб. и пени в сумме 21.563.91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.10 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта получения товара ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор поставки товаров от 11.07.2007 N 4442, Приложения N 1 и дополнительное соглашение от 15.05.2008 г., по условиям которых истец обязался передавать ответчику в собственность в установленный договором срок товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Истцом по товарной накладной N 29750 от 30.04.2009 г. в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 32 373,30 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в его адрес претензию от 28.07.2009 г. N 28/07/09, а впоследствии обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт получения товара ответчиком, в связи с чем взыскание стоимости товара и пени за несвоевременную оплату товара является неправомерным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах дела имеется товарная накладная N 29750 от 30.04.09, в которой в графе "Груз принял" указанная фамилия и подпись лица, принявшего товар; в графе "Груз получил грузополучатель" указанная фамилия - Ширинян Б.Р. и имеется его подпись; проставлена печать ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная никем не подписана, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к договору поставки товаров от 11.07.2007 N 4442 полномочными лицом, имеющим право осуществлять приемку товара, является, в том числе, коммерческий директор Ширинян Б.Р., который и указан в качестве грузополучателя по спорной товарной накладной.

Ссылаясь на то, что поставка товара по спорной накладной не осуществлялась, ответчик в то же время не оспаривает наличие своей печати на данной накладной, что суду следует проверить при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении, при котором суду следует проверить обстоятельства получения товара по товарной накладной N 29750 от 30.04.2009, истребовать у истца дополнительные доказательства, подтверждающие поставку товара (перевозочные и иные документы), имея ввиду довод ответчика о том, что спорная поставка была на сумму, намного превышающую суммы обычных поставок товара от данного поставщика; при имеющихся возражениях ответчика выяснить его волю на заявление в соответствии со ст. 161 АПК РФ и с учетом этого принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина