Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8956-10 по делу N А40-34623/08-88-80Б При новом рассмотрении дела о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суду необходимо проверить наличие требования к должнику, а также является ли заявленное требование денежным, установить его размер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8956-10 по делу N А40-34623/08-88-80Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от кредитора Романова А.Б. - Бурдилов В.В., доверенность от 17.08.2010 N 1Р-10630,

от конкурсного кредитора Ребгун Е.З. - Скоробогатько А.В., доверенность от 13.08.2010 N 2-7918,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Ребгун Е.З. на определение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3", установил:

решением от 9 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Гудвин-3" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Карнаух В.П.

Романов А.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в сумме 23 974 826 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь

Определением от 10 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы требование Романова А.Б. в размере 23 974 826 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Постановлением от 17 февраля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение отменено, требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что судом нарушены положения статьи 75 АПК РФ. Фактически судом спорные требования в соответствии с нормами процессуального права не рассматривались. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не проверил обоснованность требований Романова А.Б., не исследовал доказательства и не дал им надлежащей оценки, соответствующие нормы материального и процессуального права при рассмотрении требований не применялись.

При новом рассмотрении определением от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы требование Романова А.Б. в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредитора должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований и их доказанность представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке апелляции определение не проверялось.

Не согласившись с определением, конкурсный кредитор Ребгун Е.З. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что инвестиционный договор, на положениях которого основывает свои требования Романов А.Б., не расторгнут, в связи с чем доказательств того, что спорное требование является денежным, не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу Романов А.Б. и представитель акционеров ЗАО "Гудвин-3" просят оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представить кредитора Романова А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между Романовым А.Б. (инвестор) и ЗАО "Гудвин-3" заключен Инвестиционный договор от 24.12.2003 N 190-03, предметом которого является финансирование строительства с последующей передачей в собственность инвестора жилого дома N 1186 и земельного участка N 1886, площадью 0,25 га, который являлся частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: Истринский р-он, 37 км. Автодороги Москва-Рига.

Инвестор свои обязательства выполнил и оплатил Должнику денежную сумму в размере 23 974 826 руб.

Установив, что должник свои обязательства по договору не выполнил, земельный участок с Домом в собственность инвестора до настоящего времени не передан, а также что представитель конкурсного управляющего не возражал против включения требования в заявленном размере, суд пришел к выводу об обоснованности требования.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, обязательством должника по инвестиционному договору является строительство жилого дома в качестве заказчика и генерального подрядчика и передача его и земельного участка общей площадью 0,25 га, на котором расположен дом, в собственность Романову А.Б.

Данное обязательство является имущественным обязательством по передаче инвестору конкретного имущества.

Из материалов дела не следует, что инвестиционный договор с ЗАО "Гудвин-3" расторгнут. Это обстоятельство судами не проверялось. Следовательно, из материалов дела не следует, что рассматриваемое требование кредитора Романова А.Б. по инвестиционному договору является денежным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о заявлении кредитором требования по денежному обязательству, и какими доказательствами подтверждается размер такого денежного обязательства. Платежные документы, упомянутые в судебных актах, могут свидетельствовать об исполнении инвестором обязательств по финансированию строительства, но не являются доказательством денежного обязательства должника перед инвестором по инвестиционному договору и его размера.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, обоснованны ли заявленные требования о включении спорной суммы в реестр кредиторов должника.

В силу статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В реестр требований кредиторов должника такие требования не подлежат включению, правоотношения между должником и кредиторами по имущественным обязательствам Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируются.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм права (указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование кредитора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие требования к должнику, а также является ли заявленное требование денежным, установить его размер, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34623/08-88-80Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов