Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9232-10 по делу N А40-176990/09-27-1218 Суд отказал в удовлетворении требования в части расторжения договора возмездного оказания услуг, поскольку на момент предъявления настоящего иска спорный договор уже был расторгнут

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9232-10 по делу N А40-176990/09-27-1218

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Иевлева А.А. по дов. N Д/09-544 от 02.12.2009 года;

от ответчика - Чабанюк Э.П. по дов. N 8/2010 от 12.03.2010 года;

от третьего лица - Иваныш С.В. по дов. от 26.07.2010 года,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Сайнер" на решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А. на постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Лящевским И.С., Семикиной О.Н. по иску ОАО "Межрегиональная сетевая компания Волги" о расторжении договора и взыскании задолженности к ООО "Сайнер" и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 3-е лицо - ОАО "Корпоративные сервисные системы", установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер" (далее - ООО "Сайнер", ответчик) о расторжении договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006, взыскании 1.910.239,46 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 273.721,40 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 11.11.2009 и с 11.11.2009 по день уплаты суммы задолженности.

ООО "Сайнер" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "МРСК Волги" 3.226.241 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "КорСсис").

Решением от 21.04.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор N 06-3443/Сар, заключенный 29.11.2006 между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Файномика" и взыскал с ООО "Сайнер" в пользу ОАО "МРСК Волги" сумму задолженности в размере 1.910.239 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сайнер" отказано.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд мотивировал свой вывод тем, что ответчик не представил доказательства надлежащего оказания услуг по этапам 1-3 договора, в связи с чем сделал вывод об его обязанности возвратить спорные денежные средства.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из невозможности определения периода просрочки удержания денежных средств.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием оснований для его удовлетворения.

На принятые по делу судебные акты ООО "Сайнер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не применили к отношениям сторон ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и второй раз расторгли договор, который был прекращен в связи с односторонним отказом истца от договора 16.05.2008.

Указывая на нарушение судами норм процессуального права, заявитель ссылается на то, что суды не исследовали надлежащим образом требования и возражения ООО "Сайнер", чем поставили истца в преимущественное положение, нарушили принципы равноправия и состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КорСсис" поддерживает доводы заявителя.

В отзыве, представленном ОАО "МРСК Волги", последнее возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.11.2006 между ОАО "Волжская МРК" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги"), заказчик, и ООО "Файномика" (правопреемником которого является ООО "Сайнер"), исполнитель, был заключен договор N 06-3443/Сар, предметом которого является оказание исполнителем заказчику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, консультационных услуг по внедрению автоматизированной системы бюджетного управления МРСК-РСК на базе программного обеспечения mySAP Buisiness Suite SEM BPS.

По условиям договора услуги должны быть оказаны в срок до 02.07.2007 года в соответствии с календарным графиком.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора оказанные услуги по этапам договора стороны оформляют актом оказания услуг по каждому этапу.

Во исполнение условий договора истцом 22.01.2007 был перечислен аванс в размере 2.119.925 руб. 46 коп.

Судом установлено, что представленным двусторонним актом приема-передачи услуг от 01.03.2007 года подтверждается оказание ответчиком части услуг на сумму 209.686 руб.

Судом установлено также, что письмом от 16 мая 2008 года истец заявил о прекращении договора и возврате неосвоенного аванса в размере 1.910.239 руб.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора сторонами было установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права и при установлении факта одностороннего отказа истца от исполнения договора, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора, поскольку на момент предъявления настоящего иска договор 3 06-3443/Сар от 29.11.2006 года уже был расторгнут.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части расторжения договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006 года подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права,а исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, установив, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по 1-3 этапам договора, как на момент отказа истца от договора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, суд принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика 1.910.239 руб. 46 коп., поскольку после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания данных денежных средств.

Решением и постановление в этой части суд кассационной инстанции находит принятыми в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что выводы судов в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им были оказаны услуги по 1-3 этапам договора, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Оценивая данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с разделом 4 договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006 единственным документом, подтверждающим и доказывающим оказание услуг по договору, является акт оказания услуг. Иного документа, подтверждающего факт оказания услуг, договором не предусмотрено.

Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг, предусмотренных договором по 1-3 этапам.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенном, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеназванных доводов ответчика.

При установлении обстоятельств недоказанности ответчиком выполнения работ по 1-3 этапам договора и удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176990/09-27-1218 в части расторжения договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006 года - отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина