Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/10021-10 по делу N А40-154850/09-142-1244 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, суд исходил из выполнения налогоплательщиком условия получения налоговых вычетов по НДС, обоснованности учета затрат на ГСМ в налоговой базе по налогу на прибыль, а также из того, что заявитель не является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых арендодателям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/10021-10 по делу N А40-154850/09-142-1244

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Щукина И.Ю., дов. от 13.01.10 N 2-Р-10/Rus/С, Трошина Н.В., дов. от 26.02.10 N 28-Р-10/ Rus/С

от ответчика: Фризько В.В., дов. от 04.05.10 N 05-04, специалист,

рассмотрев 01.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика на решение от 19.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Дербенёвым А.А., на постановление от 09.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-154850/09-142-1244 по иску (заявлению) ООО "Русхенк" о признании недействительным решения к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ООО "Русхенк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2009 г. N 15-04/2812 в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 1.731.286 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 288.614 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1.158.760 руб. и соответствующих штрафов.

Решением суда от 19.03.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об их отмене и отклонении требований общества. В обоснование жалобы инспекция указывает, что общество неправомерно учитывало при налогообложении прибыли расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) для служебного автотранспорта, используемого как для производственных, так и для личных нужд, при отсутствии раздельного учета таких затрат и оформлении путевых листов с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а также письма Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129В, и предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный в связи с приобретением ГСМ. Инспекция также считает, что общество не исполнило обязанности налогового агента, перечисляя в пользу физических лиц Семеновой Д.Ю. и Евтич Е.Г. денежные средства за аренду жилья для своих сотрудников.

Общество в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными и не соответствующими закону и просит оставить судебные акты без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31 марта 2009 г. N 15-04/1868 и 05.05.2009 г. вынесено решение N 15-04/2812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Этим же решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС и НДФЛ.

Апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2009 г. N 21-19/083335 оставлена без удовлетворения; оспариваемое решение утверждено и вступило в силу.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из подтверждения обществом правомерности учета затрат на ГСМ в налоговой базе по налогу на прибыль, а также из того, что общество не является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых арендодателям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Условия учета расходов и порядок их определения расходов установлены в статье 252 НК РФ.

Расходы организации на приобретение горюче-смазочных материалов учитываются либо в составе материальных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, либо в составе расходов организации на содержание служебного транспорта в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, то есть в зависимости от назначения используемого транспорта.

При этом расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

По выводу судов, представленные заявителем документы подтверждают использование транспортных средств в служебных целях и правомерность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов заявителем были представлены путевые листы, а в подтверждение произведенной оплаты - чеки на оплату ГСМ и авансовые отчеты сотрудников.

При этом судами установлено, что в соответствии с разработанной им Политикой по предоставлению корпоративных автомобилей от 01.01.2006 г. и Руководством по возмещению расходов, связанных со служебными командировками, представительскими и прочими расходами от 26.02.2007 г., ГСМ общество списывало, исходя из утвержденных им норм. Расходы на ГСМ в части, превышающей установленные нормативы, общество относило за счет чистой прибыли.

Согласно Руководству по возмещению расходов возмещению подлежат только служебные расходы на основании представленных оригиналов документов после авторизации авансового отчета соответствующим менеджером. К авансовым отчетам изначально прикладываются документы, относящиеся только к служебным расходам. При утверждении авансового отчета непосредственный руководитель проверяет обоснованность произведенных расходов. Утвержденный авансовый отчет поступает бухгалтеру общества, который, в свою очередь, проверяет авансовый отчет и приложенные документы на предмет соответствия требованиям законодательства и внутренних процедур (в том числе, на основании данных путевого листа о пройденном километраже контролирует соблюдение внутренних норм расходования ГСМ).

Таким образом, общество по существу ведет раздельный учет расходов на ГСМ, потребляемые в производственных и личных целях.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие информации о месте следования автомобиля в путевом листе, что, по его мнению, не подтверждает связь осуществленных обществом расходов на приобретение ГСМ с производственной деятельностью.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что само по себе отсутствие в путевых листах данных о маршруте следования автомобиля не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, так как доказательств использования автомобилей исключительно в личных целях налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что они позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования (командировочные удостоверения, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), то есть соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Так как общество не является автотранспортной организацией, следует признать, что путевые листы содержат достаточную информацию для контроля расходов на ГСМ, а отсутствие в них информации о маршруте следования автомобиля не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными.

Ссылка инспекции на показания двух опрошенных ею сотрудников общества не опровергают вывод судов, так как эти лица подтвердили использование служебного транспорта в производственных целях (наряду с личными).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль, штрафа и соответствующих пеней.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно п. 1 ст. 172 НК вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что заявитель выполнил условия получения налоговых вычетов по НДС, представив документы, подтверждающие приобретение ГСМ и использование их в производственной деятельности.

Претензий к оформлению представленных документов инспекция не имеет.

В связи с изложенным суды с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-0, обоснованно сочли неправомерным отказ в предоставлении налогового вычета и доначисление НДС.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что на основании заявлений сотрудников П. Гюнтера и Т. Штрайтер общество произвело перевод денежных средств в пользу Семеновой Д.Ю. и Евтич Е.Г. на общую сумму 8 913 539 руб. за аренду у последних жилых помещений.

По мнению Инспекции, данные доходы не были учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 гг. и обществом не исполнены обязанности налогового агента в отношении указанных доходов.

Доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам сотрудникам Общества П. Гюнтеру и Т. Штрайтер полагалась ежемесячная компенсация расходов на аренду квартир.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, суммы компенсаций ежемесячно включались в расчет заработной платы названных сотрудников, и из них производилось удержание НДФЛ.

По заявлениям сотрудников П. Гюнтера и Т. Штрайтер часть их заработной платы ежемесячно переводилась в пользу арендодателей Семеновой Д.Ю. и Евтич Е.Г.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом является организация, от которой налогоплательщик получил доход, указанный в пункте 2 этой статьи.

Судами при исследовании доказательств установлено, что общество не являлось налоговым агентом по отношению к Семеновой Д.Ю. и Евтич Е.Г., так как договоры аренды жилых помещений с ними не заключало, а перечисление денежных средств в их пользу осуществляло на основании распоряжений своих сотрудников- физических лиц.

Именно физические лица, а не заявитель, являлись источником выплат в пользу Семеновой Д.Ю. и Евтич Е.Г., в связи с чем оснований для присвоения обществу статуса налогового агента у налогового органа не имелось.

Довод жалобы о том, что с января по май 2007 г. вся сумма заработной платы, предназначенная сотрудникам, перечислялась на их счета, и расходы за наем жилья из заработной платы не удерживались, не соответствует действительности. Согласно материалам дела (том 2, л.д. 55-83) спорные суммы удерживались из доходов сотрудников физических лиц и перечислялись арендодателям.

Кроме того, обществом оспаривался только вывод инспекции о неисполнении обязанностей налогового агента в отношении арендодателей и связанные с ним доначисления.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по делу N А40-154850/09-142-1244 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова