Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/10128-10 по делу N А40-136245/09-114-1045 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из обоснованности налогоплательщиком отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и выполнения требований налогового законодательства при предъявлении к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/10128-10 по делу N А40-136245/09-114-1045

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Зайко М.А., дов. от 04.09.08 N 07/09092008

от ответчика: Фризько В.В., дов. от 04.05.10 N 05-04

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 01.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика на постановление от 24.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ООО "Инвестиции и управление" о признании решения недействительным к ИФНС России N 9 по г. Москве, третье лицо - УФНС России по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и управление" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. N 13-04/5159 в части начисления 738 073 руб. штрафа, 1 370 707 руб. 07 коп. пеней, 3 615 546 руб. 95 коп. налогов, уменьшения на 21 724 562 руб. 28 коп. убытков, уменьшения на 252 531 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2006-2007 г., затрат, не относящиеся к его предпринимательской деятельности, являются правильными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. решение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления 738 073 руб. штрафа, 1 370 707 руб. 07 коп. пеней, 3 615 546 руб. 95 коп. налогов, уменьшения на 21 724 562 руб. 28 коп. убытков, уменьшения на 252 531 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в суд не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика и его филиалов за 2006-2007 гг. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов инспекцией принято оспариваемое решение 30.06.2009 г. N 13-04/5159.

Данным решением обществу начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 708 073 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в течение более одного налогового периода; 1 370 707 руб. 07 коп. пеней; доначислен НДС в размере 3 615 546 руб. 95 коп., уменьшены на 21 724 562 руб. 28 коп. убытки, уменьшен на 252 531 руб. 53 коп. НДС.

Апелляционная жалоба, поданная обществом на данное решение налогового органа, решением УФНС России по г. Москве от 07.09.2009 г. N 21-19/093218 отменен пункт 5.1 резолютивной части решения в части начисления ЕСН, в остальной части оставлено без изменения.

Основанием принятия данного решения послужили выводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных заявителем расходов и несоответствию их положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, результаты оплаченных обществом исследований по использованию новых видов сырья и материалов в производстве алюминия, обожженных анодов, анодной и подовой массы, литейном производстве, капитальном ремонте электролизеров, сведений в области железнодорожного транспорта, - не влияют на получение им доходов, так как не могут быть использованы в производственной деятельности общества, не имеющего соответствующих мощностей, оборудования, специалистов, помещений, необходимых для осуществления деятельности, связанной с производством алюминия, не осуществляющего деятельность, связанную с перевозками грузов каким-либо видом транспорта, в том числе железнодорожным.

Инспекция считает экономически нецелесообразными расходы заявителя на приобретение права использования товарного знака "РУСАЛ", принадлежащего ОАО "Русский Алюминий Менеджмент", так как условия для применения в его деятельности товарных знаков, исключительными правами на которые обладает последнее, у него отсутствуют.

Также инспекция, ссылаясь на то, что в рекламной продукции, распространяемой заявителем, содержатся общие сведения о компании РУСАЛ, её перспективах, новых проектах, а также размещены товарные знаки РУСАЛ, договор на рекламу которых обществом с обладателем товарного знака не заключало и вознаграждение или оплату рекламных услуг от компании РУСАЛ не получало, считает неправомерным включение расходов на рекламу в состав затрат общества.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия учета расходов и порядок их определения установлены в статье 252 НК РФ, которая предполагает их документальное подтверждение и экономическое обоснование.

Целью налогового контроля является проверка правильности учета налогоплательщиком осуществленных им расходов в соответствии с требованиями налогового законодательства, однако контроль целесообразности предпринимаемых им расходов к компетенции налоговых органом не относится.

Основным содержательным критерием экономической обоснованности предпринимаемых налогоплательщиком расходов является их связь с производством товаров (работ, услуг) и нацеленность на получение доходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные расходы осуществлены обществом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности в качестве управляющей компании заводами и иными предприятиями, входящими в группу РУСАЛ, входили в обязанности общества в соответствии с договорами на управление, способствовали привлечению потенциальных клиентов и поддержанию спроса на производимую управляемыми заводами продукцию. Право на товарный знак "РУСАЛ" приобретено с целью размещения его на впоследствии изготовленных рекламных материалах с информацией о деятельности алюминиевых заводов, что способствовало возрастанию торгового и финансового оборота группы заводов "РУСАЛ" и, соответственно, исчислению и уплате ими налогов в бюджеты разных уровней на сумму более 50 млрд. руб.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Такими расходами признаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ определено, что к расходам на рекламу в целях налогообложения прибыли относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Исходя из указанных норм с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно признал расходы общества на оплату спорных исследований, рекламных материалов и использование товарного знака подлежащими учету в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно п. 1 ст. 172 НК вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что заявитель выполнил условия получения налоговых вычетов по НДС, представив документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), в связи с чем обоснованно предъявил к вычету НДС по спорным услугам.

Инспекция считает неправомерным отнесение обществом к представительским расходам и учет в целях налогообложения затрат на приобретение букетов живых цветов и цветочных композиций для проведения официальных приемов. По мнению инспекции, такого рода расходы не входят в перечень представительских расходов, предусмотренный подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи;

Согласно пункту 2 указанной статьи к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечень представительских расходов не является закрытым. Единственное ограничение, предусмотренное для учета таких затрат статьёй 264 НК РФ, состоит в том, что они не должны превышать 4% от расходов организации на оплату труда за отчетный (налоговый) период.

Указанный лимит обществом не превышен, к документам, обосновывающим произведенные расходы, у инспекции претензий не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения спорных расходов из налоговой базы и доначисления налогов.

Исключая из налоговой базы по налогу на прибыль затраты общества на оплату услуг предпринимателя Романовой Е.А. по таможенному оформлению, инспекция сослалась на их экономическую неоправданность, посчитав, что они относятся к финансово-хозяйственной деятельности управляемых заводов, выходя за рамки функций управления, осуществляемых обществом.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом инспекции, исходил из того, что заключение договора от 01.10.2006 N РК 561/06 с предпринимателем Романовой Е.А. обусловлено перечнем и характером услуг управления, оказываемых обществом заводам: управление транспортными потоками, грузоперевозками, снабжением и сбытом, составление графиков поступлений сырья и материалов, отгрузки готовой продукции конечным потребителям, оптимизация транспортных расходов (логистика), контроль исполнения графиков движения сырья, материалов и готовой продукции, осуществление расчетов.

Суд установил, что заключение единого в целях всех заводов договора было направлено на упрощение процедуры таможенного оформления, экспедирования груза и способствовало уменьшению расходов на этот вид деятельности по сравнению с тем, как если бы каждый в отдельности завод заключил такой договор.

Таким образом, принимая во внимание деловую цель и экономическую целесообразность спорных расходов, суд пришел к обоснованному, соответствующему положениям статьи 252 НК РФ, выводу об их правомерном учете в налоговой базе по налогу на прибыль. Судом также установлено и инспекцией не оспаривается выполнение обществом требований статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС по данным услугам.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при проверке постановления апелляционного суда не выявлено.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-136245/09-114-1045 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова