Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/10191-10 по делу N А41-40197/09 Отменяя определение о приостановлении производства по делу об освобождении от ареста нежилого здания, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела об исключении имущества из-под ареста в связи с наличием уголовного дела по требованию собственника, который не является стороной в уголовном процессе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/10191-10 по делу N А41-40197/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Солонин М.С. дов. от 25.05.2009

от ответчика: Колесникова П.О. дов. от 04.09.009

от третьего лица,

рассмотрев 2 сентября 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "РемтрансАВТО" на постановление от 17 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Кручининой Н.А., об отмене определения о приостановлении производства по делу по делу N А41-40197/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" к ЗАО "РемтрансАВТО", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-2000", об освобождении имущества из-под ареста, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" об освобождении от ареста нежилого здания площадью 1 370,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В, принадлежащего на праве собственности ООО "АТАК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-2000".

Ответчик ЗАО "РемтрансАВТО" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А41-40197/09 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-12419/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года производство по делу N А41-40197/09 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12419/09 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А41-12419/09 заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Атлас-2000" на вышеуказанное здание и признании права собственности ответчика на здание.

Постановлением от 17 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-40197/09 отменил, исходя из того, что истцом представлены доказательства права собственности на здание.

Не согласившись с отменой определения, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права и оставить в силе определение о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном деле рассматривается иск об освобождении имущества от ареста со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование права на иск ООО "АТАК" представило свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.09 , подтверждающее его право собственности на спорное здание.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что взаимосвязанность двух дел в связи с тем, что предмет рассмотрения касается здания, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В, не может являться основанием для приостановления производства по данному делу до принятия судебного акта по делу N А41-12419/09, поскольку право собственности ООО "АТАК" подтверждено документально.

Апелляционный суд сделал также правомерный вывод о том, что оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "Атлас-2000" на спорное здание не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований ООО "АТАК", как собственника здания в настоящий момент, об освобождении такого здания от ареста, наложенного в связи с рассмотрением уголовного дела.

Вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду был рассмотрен судом и, поскольку определением Люберецкого городского суда от 27.10.2009 производство по иску об освобождении имущества от ареста было прекращено, арбитражным судом правомерно рассматривается данный спор.

Апелляционный суд правильно определил, что не имеется доказательств невозможности рассмотрения дела об исключении имущества из-под ареста в связи с наличием уголовного дела по требованию собственника, который не является стороной в уголовном процессе, в котором рассматривается вопрос о хищении денежных средств, а не вопрос о принадлежности спорного здания.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 17 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40197/09 об отмене приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

С.В. Нечаев