Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2010 г. N КГ-А40/8049-10 по делу N А40-136249/09-65-705 Оставляя без рассмотрения исковое заявление о взыскании стоимости неосновательного обогащения по договору перевозки, суд исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2010 г. N КГ-А40/8049-10 по делу N А40-136249/09-65-705

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от истца: Синегубов А.Н., дов. от 31.11.2009 N 466;

от ответчика: Бирюкова С.С., дов. от 22.12.2009 N 1011-ДП,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на определение от 05.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 14.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И. по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании стоимости неосновательного обогащения к ОАО "РЖД", установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее по тексту - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 42 387 353 руб. 88 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года исковое заявление ОАО "ТНК-ВР Холдинг" оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что спорное правоотношение вытекает из договоров перевозки, при том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 мая 2010 года вынесенное по настоящему делу определение без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно сослался на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), указывая на то, что истцом к ответчику предъявлено требование о возврате ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость, в связи с чем ОАО "ТНК-ВР Холдинг" делает вывод о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование не вытекает из договора перевозки.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключены договоры по оказанию услуг по перевозке грузов от 01.06.2005 N 7/757Д ТВХ-0094 и 23.12.2002 N ДЦФТО-2370/ТНК-1889/02. Ответчик при оказании услуг, предусмотренных договором, выставлял истцу счета-фактуры с указанием соответствующей налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что в ряде счетов-фактур ответчик необоснованно в стоимость провозной платы включил сумму НДС в размере 18%, в связи с чем произвел излишнее списание денежных средств с лицевого счета ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в ТехПД.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения между сторонами урегулированы как договорами на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с которыми расчеты за перевозки производятся через ТехПД, так и непосредственно договорами перевозки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта российской федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами вытекают из железнодорожной перевозки грузов.

В силу ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, при том, что статьей 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования вытекают из правоотношения, связанного с договором перевозки, в связи с чем до обращения в суд истец должен был предъявить ответчику претензию, однако доказательства предъявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" претензии ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно оставил исковое заявление ОАО "ТНК-ВР Холдинг" без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заявил настоящие требования в связи с договорами по оказанию услуг по перевозке грузов, но не на основании этих договоров подлежит отклонению, поскольку при принятии обжалуемых определения и постановления суд обоснованно исходил из того, что заявленные ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требования основаны на том обстоятельстве, что ответчик списал с лицевого счета истца в ТехПД плату за перевозку грузов, необоснованно увеличенную на сумму НДС, из чего следует, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по перевозке грузов, в том числе положения статьи 797 названного Кодекса и ст. 120 Устава, императивно устанавливающие обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд за защитой нарушенного права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 по делу N А40-136249/09-65-705 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева