Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/8604-10 по делу N А40-145650/09-24-1058 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения суду необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его требования, в случае отсутствия таковых запросить дополнительные доказательства у компетентных органов, предложить представить ответчику возражения по иску, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/8604-10 по делу N А40-145650/09-24-1058

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия" на решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., по иску ОСАО "Россия" к ООО "ИнтерГазСоюз", 3-е лицо - ГУП ДЕЗ Красносельского района, о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГазСоюз" (далее - ООО "ИнтерГазСоюз") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 872 руб. 60 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик - ООО "ИнтерГазСоюз" не исполнило обязательства по возмещению ущерба.

В обоснование своих требований ОСАО "Россия" ссылается на то обстоятельство, что в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5 было повреждено застрахованное страхователем в ОСАО "Россия" в соответствии с полисом страхования N 901/07/25011 от 18.01.2007 г. автотранспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177.

Поскольку согласно п. 2.1.1. договора от 01.02.2006 г. N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "ИнтерГазСоюз" приняло на себя обязательства содержать строение, оборудование, придомовую территорию в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, то, соответственно, на ООО "ИнтерГазСоюз" возложена обязанность возместить истцу ущерб на основании ст.ст. 15, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 года по делу N А40-145650/09-24-1058 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Законность вынесенного решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Россия", которое считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Между тем, ответчик, ответственный за причиненные автомобилю повреждения, не представил доказательств возмещения вреда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов ответчика в отношении дома 4/14 стр.5, ул. 2-я Леснорядская, г. Москва согласно Правилам утвержденным, постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99 г. N 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Как указывает заявитель, в данном случае такой организацией является ГУП ДЕЗ Красносельского района.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В свою очередь между ГУП ДЕЗ Красносельского района (заказчик-управляющий) и ООО "ИнтерГазСоюз" (исполнитель - пользователь) заключен договор от 01.02.2006 N 412099, по условиям которого пользователь принял на себя обязательства по содержанию строения (г. Москва, Леснорядская 2-я ул., д.4/14), его инженерного оборудования, придомовой территории и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В соответствии с п. 8 договора от 01.02.2006 N 412099 ООО "ИнтерГазСоюз" обязано производить уборку прилегающей территории, очистку крыш и выступающих частей здания от снега и наледи.

Ответственность за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания и безопасностью проведения этих работ несет ООО "ИнтерГазСоюз".

Ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания по названному выше адресу застрахованный в ОСАО "Россия" автомобиль страхователя марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177, получил механические повреждения.

Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела имеется надлежащее доказательство (правоустанавливающий документ) - договор от 01.02.2006 N 412099 в отношении строения 5 Леснорядская 2-я ул., д.4/14, на основании которого наступает ответственность у ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на необоснованность и противоречие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5, а также факт повреждения автомобиля страхователя в результате этого падения.

Истец указал, что 13.03.2007 года по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177, застрахованному в ОСАО "РОССИЯ" на основании полиса добровольного страхования N 901/07/25011 от 18.01.2007 г.

Из представленной в материалы дела справки (формы 12) ОВД по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 45) следует, что повреждения застрахованному ОСАО "Россия" автотранспортному средству страхователя были причинены при падении наледи с крыши здания 4/14 по улице Леснорядской 2-ой.

Представленным в материалы дела постановлением от 19.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждены причинение владельцу автомашины марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177 материального ущерба, а также факт повреждения автомобиля страхователя в результате падения снежной наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра места происшествия от 29.03.2007. Кроме того, актом осмотра места происшествия от 29.03.2007 также подтверждается наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением наледи с крыши дома 4/14 по улице Леснорядской 2-ой и повреждением транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств причинения вреда падением льда на крышу застрахованного транспортного средства противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание изложенное истец полагает, что ОСАО "Россия" как страховщику, выплатившему по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 26 872 руб. 60 коп. перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, ООО "ИнтерГазСоюз", ГУП ДЕЗ Красносельского района своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО "ИнтерГазСоюз" и ГУП ДЕЗ Красносельского района отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 13.03.2007 года в связи с падением снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177, застрахованному в ОСАО "РОССИЯ" на основании полиса добровольного страхования N 901/07/25011 от 18.01.2007 г.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.02.2006 N 412099, заключенному между ГУП ДЕЗ Красносельского района (заказчик-управляющий) и ООО "ИнтерГазСоюз" (исполнитель - пользователь), организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5 является ООО "ИнтерГазСоюз", которое согласно договору приняло на себя обязательства по содержанию строения (г. Москва, Леснорядская 2-я ул., д.4/14), его инженерного оборудования, придомовой территории и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением 18678 от 07.09.2007 года перечислил страховое возмещение в размере 26 872 руб. 60 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился в порядке суброгации с требованием к ООО "ИнтерГазСоюз" о возмещении ущерба в размере 26 872 руб. 60 коп., как к организации, обслуживающей дом, в результате падения с крыши которого снежной наледи были причинены повреждения автомобилю страхователя.

Однако, суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявленного истцом требования ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности действий ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, истец не доказал в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5 на автотранспортное средство страхователя, факт повреждения автомобиля страхователя в результате этого падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по указанному адресу, а следовательно, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В частности, как указал суд первой инстанции, кроме справки ОВД по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 45), постановления от 19.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела факт повреждения автомобиля страхователя в результате падения снежной наледи с крыши дома другими материалами дела не подтверждается. Из содержания справки ОВД по Красносельскому району г. Москвы, постановления от 19.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует лишь наличие повреждений автотранспортного средства страхователя, но не их причина.

В материалах дела отсутствует акт осмотра местопроисшествия, свидетельские показания, схемы.

Кроме того, оставляя без удовлетворения иск ОСАО "Россия", суд первой инстанции пришел к вывод о том, что истец не представил каких-либо правоустанавливающих документов ответчика в отношении дома 4/14 стр.5, ул. 2-я Леснорядская, г. Москва согласно правилам утвержденным, постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также их несоответствии фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99 г. N 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что в данном случае такой организацией является ГУП ДЕЗ Красносельского района.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В свою очередь между ГУП ДЕЗ Красносельского района (заказчик-управляющий) и ООО "ИнтерГазСоюз" (исполнитель - пользователь) заключен договор от 01.02.2006 N 412099, по условиям которого пользователь принял на себя обязательства по содержанию строения (г. Москва, Леснорядская 2-я ул., д.4/14), его инженерного оборудования, придомовой территории и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В соответствии с п. 8 договора от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "ИнтерГазСоюз" обязано производить уборку прилегающей территории, очистку крыш и выступающих частей здания от снега и наледи. Ответственность за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания и безопасность проведения этих работ несет ООО "ИнтерГазСоюз".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строение N 5 по адресу г. Москва, Леснорядская 2-я ул., д.4/14 передано для выполнения обязательств по его эксплуатации в ведение иной организации, нежели ООО "ИнтерГазСоюз".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИнтерГазСоюз" принятых на себя обязательств по договору от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по очистке крыши привело к тому, что 13.03.2007 года в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177, застрахованному в ОСАО "РОССИЯ" на основании полиса добровольного страхования N 901/07/25011 от 18.01.2007 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил каких-либо правоустанавливающих документов ответчика в отношении дома 4/14 стр.5, ул. 2-я Леснорядская, г. Москва противоречит материалам дела, поскольку в последние представлено в качестве доказательства прав и обязанностей ответчика как организации, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5, договор от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого именно ООО "ИнтерГазСоюз" как эксплуатационная организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания.

Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5 на автотранспортное средство страхователя, факт повреждения автомобиля страхователя в результате этого падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по указанному адресу, а следовательно, причинно-следственной связя между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В частности, как указал суд первой инстанции, кроме справки ОВД по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 45), постановления от 19.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела факт повреждения автомобиля страхователя в результате падения снежной наледи с крыши дома другими материалами дела не подтверждается. Из содержания справки ОВД по Красносельскому району г. Москвы, постановления от 19.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует лишь наличие повреждений автотранспортного средства страхователя, но не их причина.

В материалах дела отсутствует акт осмотра местопроисшествия, свидетельские показания, схемы.

Однако суд кассационной инстанции не может огласиться с указанными выводами в силу следующего.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из представленной в материалы дела справки (формы 12) ОВД по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 45) следует, что повреждения застрахованному ОСАО "Россия" автотранспортному средству страхователя были причинены при падении наледи с крыши здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5.

Представленным в материалы дела постановлением от 19.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено обстоятельство того, что 13.03.2007 года в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177.

Из справки (формы 12) ОВД по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 45) следует, что происшествие имело место 13.03.2007 года по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5. В указанной справке ОВД по Красносельскому району г. Москвы также и обстоятельства произошедшего: при падении наледи с крыши здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5 автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177, принадлежащему ООО "ФУРИТКЕКС" в лице Черкасова Е.А., причинены повреждения автомобиля.

Аналогичные повреждения отражены и в акте осмотра автомобиля от 29.03.2007 г. N 51/03-29 (л.д. 47).

В извещении в ОСАО "Россия" о наступлении страхового случая Черкасов Е.А. указал, что 13.03.2007 года в 15.00 наступил страховой случай по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что автотранспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177 были причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Реализация указанного права обеспечено мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

По настоящему делу следовало учесть, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Однако, суд первой инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий вправе пересмотреть дело по существу, неправильно распределил бремя доказывания по делу, не оказал содействие истцу в получении дополнительных доказательств, не обязал ответчика представить возражения и доказательства в их подтверждение.

При этом, оценивая представленные в материалы дела истцом справку (формы 12) ОВД по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 45), постановление от 19.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также договор от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого именно ООО "ИнтерГазСоюз" как эксплуатационная организация приняла на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, очистку крыш и выступающих частей здания от снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д.4/14. стр. 5, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания по данному адресу, как недопустимые доказательства, суд не указал объективных обстоятельств, почему данные документы не являются теми доказательствами, которые должны подтверждать требования истца.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что закон не устанавливает, какие именно доказательства в данном случае являются допустимыми.

Вместе с тем, возражений ООО "ИнтерГазСоюз" относительно предъявленных требований в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.6.14 постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному между ГУП ДЕЗ Красносельского района (заказчик-управляющий) и ООО "ИнтерГазСоюз" (исполнитель - пользователь), пользователь принял на себя обязательства по содержанию строения (г. Москва, Леснорядская 2-я ул., д.4/14), его инженерного оборудования, придомовой территории и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В соответствии с п. 8 договора от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "ИнтерГазСоюз" обязано производить уборку прилегающей территории, очистку крыш и выступающих частей здания от снега и наледи. Ответственность за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания и безопасность проведения этих работ несет ООО "ИнтерГазСоюз".

В данном случае суд не установил, надлежащим ли образом исполнялись договорные обязательства лицом - ООО "ИнтерГазСоюз", обслуживающим строение по адресу: г. Москва, Леснорядская 2-я ул., д.4/14.

Таким образом, при вынесении решения и постановления суды обеих инстанций не учли положения ч. 2 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку истцом были представлены те доказательства, которыми он располагал, а ответчиком не были предоставлены ни возражения, ни доказательства, суд должен был рассмотреть по существу данный спор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

В том случае, если суд первой инстанции счел представленные доказательства недостаточными, суду необходимо было в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, обеспечения доступности правосудия, защиты нарушенных прав, оказать содействие истцу в получении недостающих доказательств или затребовать их у компетентных органов, в том числе подлинное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы к нему (отказной материал).

В то же время, несовершение судом таких действий могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке имеющихся в них доказательств, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его требования, в случае отсутствия таковых запросить дополнительные доказательства у компетентных органов, предложить представить ответчику возражения по иску, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по договору от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-145650/09-24-1058 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

С.В. Нечаев