Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9262-10-П по делу N А40-74483/08-51-663 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9262-10-П по делу N А40-74483/08-51-663

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" - Федоров А.А. по доверенности от 12.03.2010, Антонов Д.В. по доверенности N 58 от 08.12.2009,

от ответчика - Симоненко А.Н. по доверенности N 65 от 01.07.2010, Истомин А.В. по доверенности N 63 от 01.10.2007,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Курганская генерирующая компания" на постановление от 18 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В. по иску ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", ООО "КГ "Эксперт", ЗАО "РОСОЦЕНКА" о взыскании 4 539 499 руб. 77 коп. к ОАО "Курганская генерирующая компания", 3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" (далее - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ"), общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эксперт" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Эксперт"), закрытое акционерное общество "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" (далее - ЗАО "РОСОЦЕНКА") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания") о взыскании задолженности в размере 3 115 650 руб. путем распределения данной суммы среди истцов: ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" - 2 733 125 руб., ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" - 191 262 руб. 50 коп., ЗАО "РОСОЦЕНКА" - 191 262 руб. 50 коп.; о взыскании неустойки в размере 1 423 849 руб. 77 коп.: ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" - 1 249 038 руб. 13 коп., ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" - 87 405 руб. 82 коп., ЗАО "РОСОЦЕНКА" - 87 405 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу первый истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки до 1 024 228 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (в настоящее время ОАО "Фортум").

Решением от 06.03.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.09.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия статьи 2 договора возмездного оказания услуг и дать оценку обоснованности отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом требований ст.ст. 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований: просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" сумму основного долга в размере 2 733 125 руб. и неустойку в размере 1 292 768 руб. 13 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор возмездного оказания услуг N 15-05/07 от 02.05.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о его предмете и конечном сроке оказания услуг.

Кроме того, суд указал на то, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг был направлен истцам письмом от 24.09.2007 N 101ф-733.

Постановлением от 18 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2010 Арбитражного суда города Москвы отменено. С ОАО "Курганская генерирующая компания" в пользу ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" взыскана задолженность в размере 2 733 125 руб., неустойка в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 410 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами его предмета и срока оказания услуг, является ошибочным, а также из того, что факт оказания услуг ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Курганская генерирующая компания" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционный суд не дал оценку тому факту, что в соответствии с условиями договора, Техническое задание является также существенным условием для договора не только по закону, но и по заявлению одной из сторон. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным, не соответствует ст.ст. 432, 708 ГК РФ, а также содержанию договора. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что результаты оказанных услуг, перечисленных в Техническом задании и ст. 2 договора, были переданы ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным; представил мотивированный отзыв.

Третье лицо - ОАО "Фортум" в судебное заседание не явилось, представило мотивированный отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе и просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Кроме того, третьим лицом было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "КГ "Эксперт", ЗАО "РОСОЦЕНКА", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 2 мая 2007 года между ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" (финансовый консультант), ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" (оценщик 1), ЗАО "РОСОЦЕНКА" (оценщик 2) (далее - исполнители), ОАО "Курганская генерирующая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - заказчики) был подписан договор возмездного оказания услуг N 15-05/07, по условиям которого исполнители обязались в течение срока действия договора оказывать заказчикам услуги, перечисленные в пункте 2 договора и предусмотренные Техническим заданием на оказание услуг (Приложение N 1), включая предоставление соответствующих материалов заказчикам для целей подготовки и принятия требуемых корпоративных решений органами управления заказчиков (совет директоров, общее собрание акционеров) (пункт 1.1 договора).

Техническое задание на оказание услуг ответчиком не подписано.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в статье 2 спорного договора, стороны определили существо подлежащих оказанию услуг. Спорный договор содержит перечисление действий, которые должны совершить исполнители.

При этом, толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ показывает, что перечень услуг, подлежащих выполнению, определялся целью договора.

Цель, для которой заказчикам необходимы услуги истцов (оценка акций, расчет коэффициентов их конвертации), сформулирована в пункте 1.1 договора - для подготовки и принятия требуемых корпоративных решений органами управления заказчиков.

При этом, цели услуг были конкретизированы в пунктах 2.1.1 - 2.1.8 договора, а в пункте 2.1.9 договора, исходя из его цели, под "другими услугами" не может подразумеваться совершение исполнителем иных действий, направленных на достижение целей, отличных от предусмотренных договором целей.

Таким образом, оценив условия договора и дав им толкование в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключенности спорного договора.

Как видно из материалов дела, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг мотивирован тем, что акционерами ответчика не принято решение о присоединении ОАО "Курганская генерирующая компания" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10".

Судом установлено, что отказ ответчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг (письмо от 24.09.2007 N 101ф-733) является необоснованным в соответствии с законом и условиями пункта 6.2.3 договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом так же установлено, что отказ ответчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг не содержит указания на недостатки оказанных услуг (замечаний относительно объема, качества или своевременности).

Согласно пункту 6.2.3 договора заказчики обязаны принимать услуги исполнителей путем подписания соответствующих актов сдачи-приемки услуг. В случае, если заказчики в соответствующий срок не представили исполнителю мотивированного отказа (с указанием недостатков) в подписании акта сдачи-приемки, соответствующая услуга считается принятой.

Поскольку в представленном ответчиком отказе не содержится указания на недостатки услуг, оказанных ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", согласно пункту 6.2.3 договора услуги ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" считаются принятыми ответчиком.

При этом, ссылка ответчика на непринятие решения о реорганизации ответчика, как на обстоятельство, предоставляющее ответчику право отказаться от оплаты оказанных услуг, не может быть признана соответствующей положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт оказания ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" услуг ответчику подтвержден материалами дела, из которых следует, что отчеты об оценке были переданы ответчику.

Кроме того, судом установлено, что второй заказчик по договору - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" факт оказания услуг признало и оказанные услуги оплачены третьим лицом в установленном договором размере.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 733 125 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" суммы неустойки за период с 14.07.2008 по 30.10.2009 в размере 1 292 768 руб. 13 коп.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к нему указанной меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленного и на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме 300 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/9262-10-П по делу N А40-74483/08-51-663 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "Постановление от 12 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4497/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения" следует читать как "Постановление от 18 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74483/08-51-663 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения"

постановление от 12 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4497/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

М.Д. Ядренцева