Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9979-10 по делу N А40-41483/10-118-231 Суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба и сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, при этом потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными пенями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9979-10 по делу N А40-41483/10-118-231

ГАРАНТ:

По данному см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КА-А40/691-11-2 по делу N А40-41483/10-118-231

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сергеевой Т.В. дов. от 01.12.2009 г.

от ответчика - Рубановой Е.В. дов. N 02-18/65986 от 23.11.2009 г. (ИФНС России N 15 по г. Москве),

от УФНС России по г. Москве - не явился, уведомление имеется,

рассмотрев 1 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на определение от 15.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 21.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г. и Румянцевым П.В., по заявлению ТД "Борец" о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании недействительными решений к ИФНС России N 15 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, установил:

ООО "Торговый Дом "Борец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.12.2009 г. N 2528/378 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 г. N 21-19/030705.

Обществом в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления в законную силу решения по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 г., ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.12.2009 г. N 2528/378, в остальной части ходатайства отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он ссылается на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, начало исполнения оспариваемого решения, необоснованность вывода судов о возможном причинении обществу значительного ущерба, в связи с чем просит отменить принятые арбитражным судом обеспечительные меры.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу УФНС России по г. Москве не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу,

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя ИФНС России N 15 по г. Москве, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Торговый Дом "Борец" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая меры по обеспечению заявления ООО "Торговый Дом "Борец", суды, руководствуясь ст.ст. 90-94 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судами указано, что выставление ИФНС России N 15 по г. Москве требования N 1043 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 6 апреля 2010 года означает начало процедуры принудительного взыскания начисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов. Деятельность общества обладает социальным и экономическим значением и взыскание в бесспорном порядке значительной суммы денежных средств может привести к приостановлению его деятельности и повлечь другие неблагоприятные последствия.

В случае признания решения налогового органа недействительным, нарушенные права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени. Для восстановления нарушенного права налогоплательщику придется обращаться в налоговый орган, а в случае отказа - в арбитражный суд, с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Заявленная обществом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Суды на основании исследования представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба и сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 НК РФ пенями.

С учетом принятия обеспечительных мер с целью обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N А40-41483/10-118-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова