Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/10057-10 по делу N А40-53348/10-141-438 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо дать оценку всем доводам ответчика, содержащимся в возражениях о выдаче исполнительных листов, а также учесть положения процессуального законодательства и законодательства о третейских судах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/10057-10 по делу N А40-53348/10-141-438

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "1481 РСУ": - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 03.03.2010

от Международного фонда третейского судопроизводства: не явились, извещены

от ООО "МГ-СЕВИС СТРОЙ": Шахов Ю.В. по доверенности от 02.04.2010,

рассмотрев 06.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "1481 РСУ" на определение от 01.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Дзюбой Д.И., по заявлению ОАО "1481 РСУ", Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 16.04.2010 по делу N ФТС-0311/2010, заинтересованное лицо: ООО "МГ-СЕВИС СТРОЙ", установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "1481 РСУ", Международный фонд третейского судопроизводства обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда (постоянно действующий третейский суд: 111141, Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11А) от 16.04.2010 по делу N ФТС-0311/2010, по иску ОАО "1481 РСУ" к ответчику ООО "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" с привлечением Международного фонда третейского судопроизводства о признании договора подряда незаключенным и взыскании 3 231 262 руб. 68 коп.

Определением от 01.07.2010 в удовлетворении заявления ОАО "1481 РСУ" и Международного фонда третейского судопроизводства отказано.

Суд исходил из того, что решение третейского суда не соответствует подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку договор подряда от 31.10.2007 N 49/11-07 является незаключенным. Дополнительное соглашение от 01.12.2009 N 1 является неотъемлемой частью указанного договора и содержащееся в нем третейское соглашение (оговорка) не может быть рассмотрено отдельно от договора, который сторонами не заключен. Суд указал на то, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на основании незаключенного договора не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с определением от 01.07.2010, ОАО "1481 РСУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 16.04.2010 по делу N ФТС-0311/2010.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", нарушил нормы процессуального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "МГ-СЕВИС СТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы.

Международный фонд третейского судопроизводства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Федерального третейского суда от 16.04.2010 по делу N ФТС-0311/2010 были удовлетворены исковые требования ОАО "1481 РСУ" о признании договора подряда от 31.10.2007 N 49/11-07 между ОАО "1481 РСУ" и ООО "МГ-СЕВИС СТРОЙ" незаключенным и взыскании 3 231 262 руб. 68 коп. с ООО "МГ-СЕВИС СТРОЙ".

Дело N ФТС-0311/2010 Федеральным третейским судом было рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в дополнительном соглашении от 01.12.2009 N 1 к договору подряда от 31.10.2007 N 49/11-07, согласно которому, все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешений в соответствии с его Регламентом (пункт 4 дополнительного соглашения).

В связи с неисполнением ООО "МГ-СЕВИС СТРОЙ" решения Федерального третейского суда сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение - ОАО "1481 РСУ" обратилась в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда по делу N ФТС-0311/2010.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

ООО "МГ-СЕВИС СТРОЙ" направило в Арбитражный суд города Москвы возражения в связи с поданным заявлением ОАО "1481 РСУ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда, в которых указало в том числе на незаключенность договора подряда от 31.10.2007 N 49/11-07 на основании которого спор был передан на рассмотрение в третейский суд.

Арбитражный суд города Москвы признал довод стороны третейского разбирательства, против которой принято решение Федерального третейского суда, обоснованным в соответствии со статьями 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в выдаче исполнительного листа на основании пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Из смысла названной нормы права следует, что соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Таким образом, даже если при рассмотрении дела основной договор будет признан незаключенным, третейская оговорка, включенная в текст договора или дополнительное соглашение к нему, вопреки общим положениям гражданского права сохраняет свою силу.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку иным доводам ООО "МГ-СЕВИС СТРОЙ", содержащимся в возражениях о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 28).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (статьи 273-290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку всем доводам ООО "МГ-СЕВИС СТРОЙ", содержащимся в возражениях о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, после чего, принимая во внимание положения статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-53348/10-141-438 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова