Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/6640-10 по делу N А40-116289/09-22-200 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/6640-10 по делу N А40-116289/09-22-200

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей М.В. Комоловой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационную жалобу "Стройинвест" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В. Гончаренко, на постановление от 25 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.В. Бодровой, П.А. Порывкиным, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании 12 501 730 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", установил:

решением суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (подрядчик), взыскано в пользу истца 12 501 730 рублей за выполненные им и не оплаченные ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (заказчик) строительные работы в коттеджном поселке "Папушево" по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня "Папушево" и 768 856 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорные работы ответчик принял, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов и актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, применил статьи 711, 746, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в качестве возражений против предъявленных требований.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, какие либо доводы, кроме ссылки на статью 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право участвующего в деле лица на кассационное обжаловании судебного акта, не приводит. В своем определении об оставлении жалобы без движения кассационный суд указывал на необходимость представления мотивированной жалобы, однако заявитель, представляя недостающие документы, счел доводы своей жалобы достаточными и какие-либо дополнения или иную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и истец, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего кассационную жалобу, о проверке законности судебного акта и основания, по которым подающее кассационную жалобу лицо обжалует решении со ссылкой на законы и иные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства. В данном случае заявитель кассационной жалобы ограничился ссылкой на свое право кассационного обжалования судебных актов, однако основания отмены этих актов несмотря на указания суда кассационной инстанции, данные в определении об оставлении жалобы без движения, не привел.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116289/09-22-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина