Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КА-А40/7199-10 по делу N А40-136409/09-111-1013 Признавая недействительным решение налогового органа в части обязания нижестоящего налогового органа вынести новое решение по результатам рассмотрения материалов проверки, суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом за рамками представленных ему действующим законодательством полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КА-А40/7199-10 по делу N А40-136409/09-111-1013

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КА-А40/7199-10-Б по делу N А40-136409/09-111-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Матросов А.В. - дов. от 06.05.2009,

от ответчиков ИФНС N 15: Орлова О.Р. - дов. от 08.07.2010 N 02-18/48380, УФНС по г. Москве: Трофимова В.Н. - дов. от 17.02.2010 N 182,

рассмотрев 23.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 15 на решение от 18.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Огородниковым М.С., на постановление от 31.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ИП Никитиной О.В. о признании решения недействительным к ИФНС N 15, УФНС по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Викторовна, с учетом изменения требований, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по г. Москве от 18.06.2009 N 21-19/061583 в части обязания Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве вынести новое решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 06.07.2009 N 1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого во исполнение указанного решения Управления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из того, что решение Управления принято за рамками его компетенции, установленной ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенный Инспекцией во исполнение данного решения ненормативный акт является также необоснованным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на наличие в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку у налогоплательщика в проверяемый период имелись хозяйственные взаимоотношения с недобросовестным контрагентом - ООО "Европрофиль", в отношении выбора которого не была проявлена заявителем должная осмотрительность.

Налоговые органы в письменных пояснениях и в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов за период 2006-2007 г.г., по результатам которой на основании акта от 09.04.2009 N 530 вынесено решение от 30.04.2009 N 695. Данное решение обжаловано Предпринимателем в порядке ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по г. Москве. Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика установлено, что решение N 695 от 30.04.2009 N 695 вынесено Инспекцией с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, так как данное решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя и без учета письменных возражений налогоплательщика по акту проверки, в связи с чем Управление отменило решение N 695 от 30.04.2009 и обязало Инспекцию вынести новое решение в порядке ст. 101 НК РФ. Во исполнение указаний вышестоящего налогового органа Инспекцией вынесено решение от 06.07.2009 N 1194, которое оспаривается по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В связи с этим суды пришли к выводу, что Управление приняло решение от 18.06.2009 N 21-19/061583 за рамками полномочий, предоставленных п. 2 ст. 140 НК РФ, в связи с чем указанное решение и ненормативный акт Инспекции от 06.07.2009 N 1194 являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что делегирование Управлением полномочий Инспекции по принятию нового решения увеличили сроки принятия окончательного решения по результатам выездной проверки, что привело к увеличению сумм пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; действия Инспекции по принятию решения N 1194 фактически означали повторное исследование тем же налоговым органом и рассмотрение материалов налоговой проверки заявителя за один и тот же период и по одним и тем же налогам, что является нарушением п. 5 ст. 89 НК РФ, согласно которому налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Согласно материалам дела основанием для принятия решения N 1194 послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "Европрофиль" (поставщик) являются недостоверными.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки контрагента, согласно которым ООО "Европрофиль" по юридическому адресу не располагается, последнюю отчетность представило за 1-е полугодие 2007 г., имеет признаки фирмы- "однодневки", а также на протокол опроса Бирюковой Н.М., которая числилась по регистрационным документам руководителем и главным бухгалтером ООО "Европрофиль". В соответствии с данным протоколом опроса Бирюкова Н.М. не являлась руководителем и главным бухгалтером указанного контрагента, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Европрофиль" не подписывала. При этом Инспекция указывает, что Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Европрофиль", в том числе от контрагента получены регистрационные документы, а также документ, содержащий сведения о лице, уполномоченном действовать от имени контрагента без доверенности, - приказ о назначении генерального директора ООО "Европрофиль". Поэтому суд пришел к выводу о проявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе ООО "Европрофиль".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция не ссылается на установление данных обстоятельств, на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Европрофиль".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136409/09-111-1013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Жуков

Л.В. Власенко