Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9943-10 по делу N А40-98457/09-43-806 Удовлетворяя требования о расторжении договора строительного подряда и о взыскании реального ущерба, суд исходил из наличия существенных нарушений ответчиком условий договора, доказательства выполнения ответчиком работ в предусмотренные договором сроки не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9943-10 по делу N А40-98457/09-43-806

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мамаев С.И., дов. от 22.03.2009 года;

от ответчика: Панеровский В.В., дов. от 01.09.2010 года;

от третьих лиц: извещены, не явка,

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Гидропруф" на решение от 14.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 19.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ООО "Дарстрой" о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки к ООО "Гидропруф", третьи лица: ИП Сергеев И.В., ООО "Спутник", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарстрой" (далее по тексту - ООО "Дарстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропруф" (далее - ООО "Гидропруф" или ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 29.09.2008 года N 29/09/2008/АС и взыскании 845 756 руб. 79 коп. реального ущерба и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сергеев И.В. (далее - ИП Сергеев И.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года указанный выше договор расторгнут, с ООО "Гидропруф" в пользу ООО "Дарстрой" взыскано 700 000 руб. реального ущерба, 105 000 руб. неустойки, а всего - 805 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец произвел предварительную оплату стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком во исполнение условий указанного выше договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Гидропруф" работ в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушений ответчиком условий договора и расторг данный договор, а также взыскал с ООО "Гидропруф" денежные средства в размере уплаченного ООО "Дарстрой" аванса и договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19 мая 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Гидропруф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Гидропруф" работ по договору.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что вывод суда о подтвержденности факта перечисления истцом аванса основан только на квитанции к приходному ордеру на 700 000 руб., которая, по мнению заявителя жалобы, не является достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Гидропруф" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2008 между ООО "Дарстрой" (заказчик) и ООО "Гидропруф" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 9/09/2008/АС, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли соответствии с проектной и сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора датой начала работ считается день, следующий за днем поступления на счет подрядчика первого платежа по условиям договора.

Судом установлено, что 30.09.2008 истцом во исполнение условий договора осуществлен платеж в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2008 года N 67.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 договора, датой начала выполнения работ является 01.10.2008., при том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что общий срок выполнения работ составляет 14 календарных дней, то есть, как правомерно установлено судом, работы по договору должны были быть закончены 14.10.2008.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, судом установлено, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Дарстрой" требований о расторжении договора, соответственно, о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом аванса и предусмотренной пунктом 9.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору подлежит отклонению, поскольку ООО "Гидропруф" не указало, какими именно доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами факта перечисления истцом ответчику аванса в указанном выше размере, поскольку приобщенный к материалам дела кассовый ордер является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим названное выше обстоятельство.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Гидропруф" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А40-98457/09-43-806 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева