Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/10152-10 по делу N А40-130521/09-138-768 Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки по договору об оказании консультационных услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/10152-10 по делу N А40-130521/09-138-768

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошенко А.Н. по доверенности от 29.09.2009 года, Краснопольский А.Е. по доверенности от 01.11.2009 года;

от ответчика: Мясникова Е.В. по доверенности от 15.07.2010 года,

рассмотрев 08.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕА Грассо Рефрижерейшн" на решение от 23.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н. на постановление от 21.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Катуновым В.И. по иску ЗАО "Консультационная группа АТК" о взыскании 5 585 246 руб. 76 коп. к ООО "ГЕА Грассо Рефрижерейшн", установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Консультационная группа АТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕА Грассо Рефрижерейшн" о взыскании 5 585 246 руб. 76 коп., из которых 5 358 204 руб. 31 коп. долг и 227 042 руб. 45 коп. неустойка по договору об оказании консультационных услуг от 27.08.2008 года N РУ-08-016, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных услуг.

Решением от 23.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами и ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЕА Грассо Рефрижерейшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2010 года и постановление от 21.05.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.08.2008 года N РУ-08-016, предметом которого является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказывать услуги по внедрению, поддержке и эксплуатации системы управления предприятием, указанные в Приложении N 1 к договору.

Стороны согласовали срок действия договора с момента подписания настоящего договора по 31.12.2009.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом были отказаны ответчику услуги на основании запросов, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами и актами.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика образовался долг в рублевом эквиваленте в размере 5 358 204 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание электронную переписку между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, так как в соответствием с условиями спорного договора по электронной почте могли быть переданы только отчеты об оказанных услугах (пункт 2.3 договора). После представления исполнителем заказчику отчета об оказанных услугах, заказчик должен предъявить письменные возражения или заявить мотивированный отказ от подписания Акта, после чего незамедлительно возвратить его прямой передачей или заказным почтовым отправлением (пункты 2.4, 2.5 договора).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении компьютерно-технической экспертизы, так как недостатки в работе были устранены третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 10.05.2010 года следует, что суд апелляционной инстанции выяснял вопрос о наличии у истца копии базы данных, переданной ответчиком и был получен ответ об отсутствии указанной базы данных. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета исследования, что лишает процессуального права заинтересованного лица требовать предметного рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы в области информационных систем по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ГЕА Грассо Рефрижерейшн" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года по делу N А40-130521/09-138-768 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин