Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/8516-10 по делу N А40-96882/09-135-745 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы и суммы закупленного, но не установленного оборудования, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика оспариваемой суммы, так как порядок приемки выполненных истцом работ не соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/8516-10 по делу N А40-96882/09-135-745

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Свириденко В.В. - дов. от 26.01.2010 года;

от ответчика Шитьков С.В. - дов. N 1 от 01.10.2009 г.;

от третьего лица ООО "УСЛ СтройМонтаж-3" - Музыкова Л.Е., дов. N 43/03 от 03.09.2010;

от ООО "УниверСтройЛюкс" - извещен, не явился,

рассмотрев 26 августа 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Ассоциации юристов международников экономистов и управленцев и третьего лица: ООО "УСЛ СтройМонтаж-3" на постановление от 14 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ООО "СтройПромЭкспресс" о взыскании 12 961 955 руб. 61 коп. к Ассоциации юристов международников экономистов и управленцев, ООО "УСЛ СтройМонтаж-3", ООО "УниверсСтройЛюкс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспресс"(далее - ООО "СтройПромЭкспресс" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев (далее - Ассоциация или ответчик), Обществу с ограниченной возможностью "УСЛ СтройМонтаж-3" (далее - ООО "УСЛ СтройМонтаж-3"), Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверСтройЛюкс") о взыскании денежных средств в размере 12 961 955,61 руб., в том числе 8 485 934,33 руб. задолженности за выполненные работы 4 476 021,28 руб. - суммы закупленного, но не установленного оборудования.

Заявленные требования мотивированы условиями договора от 01.10.2008 года N М-4, заключенного истцом (Субподрядчиком), ООО "УСЛ СтройМонтаж-3" (Генподрядчиком), ООО "УниверсСтройЛюкс" (Заказчиком) и Ассоциацией юристов-международников и управленцев ((Инвестором), предметом которого является выполнение работ на объекте "Учебно-образовательный центр МГИМО" по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 40.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от иска к ООО "УСЛ СтройМонтаж-3" и ООО "УниверСтройЛюкс" с привлечением указанных организаций к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Определением суда от 16.11.2009 года ходатайство было удовлетворено.

Решением от 12 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика (Инвестора) обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком работ возникает только при соблюдении порядка приемки работ, предусмотренного п.п. 9.2, 9.3 договора.

Между тем, работы, указанные в представленных истцом односторонних актах на взыскиваемую сумму, Генподрядчиком не приняты, акты Генподрядчиком не подписаны.

Судом не установлено также оснований для взыскания с Инвестора стоимости закупленных, но не использованных материалов.

Постановлением от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы отменено. С Ассоциации в пользу ООО "СтройПромЭкспресс" взыскано 12 961 955 руб. 61 коп., из них: 8 485 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы, 4 476 021 руб. 28 коп. - стоимость закупленного но не установленного оборудования.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что фактические действия ответчика, направленные на исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ, подтверждают, что все платежи за выполненные истцом работы должны быть осуществлены непосредственно Инвестором. При этом апелляционный суд указал, что несмотря на то, что генподрядчик не подписал часть переданных истцом актов формы КС-2 и справки КС-3, учитывая отсутствие мотивированного отказа Генподрядчика от принятия результата работ, обязательство по оплате данных работ возникло у ответчика.

Вывод об обязанности ответчика оплатить стоимость оборудования мотивирован апелляционным судом ссылкой на ст.ст. 717, 725 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан возместить подрядчику все расходы, связанные с приобретением материалов и оборудования, необходимых для обеспечения строительства объекта, но не установленных на объекте.

На принятое постановление ответчиком - Ассоциацией и третьим лицом - ООО "УСЛ СтройМонтаж-3" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемое постановление не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела. Заявитель указывает также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В кассационной жалобе третьего лица также ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, неправильное истолкование условий договора.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ООО "УниверСтройЛюкс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб и истца, обсудив доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

Материалами дела и судами обеих инстанций установлено, что между Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев (Инвестор), ООО "УниверСтройЛюкс" (Заказчик), ООО "УСЛ СтройМонтаж-3" (Генподрядчик) и ООО "СтройПромЭкспресс" (Субподрядчик) заключен договор N М-4 от 01.07.2008 года, предметом которого является поручение Генподрядчиком Субподрядчику выполнения в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием работ, перечисленных в п. 1.1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику в установленном порядке. Производство, сдача и приемка работ установлена разделом 7 договора.

Согласно п. 7.2 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 7.3 договора установлено, что Генподрядчик назначает своего ответственного представителя на строительстве объекта, который от его имени ежемесячно осуществляет приемку выполненных Субподрядчиком работ в течение трех рабочих дней после составления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и технических паспортов на объем выполненных работ.

Согласно п. 7.4 договора при условии выполнения Генподрядчиком в период приемки результатов выполненных Субподрядчиком работ недостатков или некачественно выполненных объемов работ, Генподрядчик принимает и оплачивает только те объемы выполненных работ, к которым нет претензий.

Пунктом 9.1 установлено, что аванс до 50% от стоимости работ в соответствии с разделом I оплачивает Генподрядчик Субподрядчику для приобретения материалов и оборудования, при этом размер аванса по каждому разделу пункта 1 договора указывается в соответствующих Протоколах согласования договорной цены.

Пункт 9.2 договора содержит перечень документов, которые субподрядчик ежемесячно представляет генподрядчику для оплаты выполненных работ (акты по формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости по формы КС-3, счет-фактуру, журнал производства работ по форме КС-6а).

Генподрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее 5 рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин отказа (п. 9.3).

Оплата результатов выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по договору производится денежными средствами на расчетный счет Субподрядчика в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 9.4)

Согласно п. 9.5 договора с целью ускорения взаиморасчетов по настоящему договору стороны пришли к взаимному согласию о том, что все платежи Субподрядчику будут осуществлены непосредственно Инвестором со своего расчетного счета или по его указанию с расчетных счетов иных организаций. При этом перечисление денежных средств на расчетный счет Субподрядчика Инвестором осуществляется только после предоставления подписанных Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N М-4 от 01.07.2008 года стороны изменили редакцию п. 9.5 договора, изложив ее в следующей редакции: "с целью ускорения взаиморасчетов по настоящему договору стороны пришли к взаимному соглашению о том, что все платежи Субподрядчику могут быть осуществлены непосредственно Инвестором со своего расчетного счета. При этом Инвестор переводит Субподрядчику сумму без НДС, сделав соответствующую запись в платежном поручении. Одновременно Инвестор переводит сумму НДС на расчетный счет Генподрядчика. В течение 3-х дней с момента оплаты Генподрядчик переводит сумму НДС, полученную от Инвестора, на расчетный счет Подрядчика.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 485 934 руб. 33 коп. основаны на односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3, не подписанных Генподрядчиком.

Истцом также взыскивается стоимость закупленных, но не использованных материалов и оборудования.

Оценивая условия договора, суды сделали правильный вывод о том, что договор N М-4 от 01.07.2008 года является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из смысла ст.ст. 720, 753 ГК РФ, условий договора (пунктов 9.2, 9.3,9.4,9.5) Инвестор может быть плательщиком выполненных истцом работ при условии соблюдения порядка приемки работ. Инвестор, являющийся лишь плательщиком, лишен возможности проверить объем, качество работ, соответствие выполненных работ технической документации выданной Генподрядчиком, который назначает своего ответственного представителя на строительство объекта, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, при том, что Субподрядчик должен представлять Генподрядчику сертификаты или протоколы испытаний качества, сертификаты соответствия установленного образца и т.п. (п. 8.5).

Следовательно, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком работ только при соблюдении порядка приемки работ, предусмотренных п. 9.2, п. 9.3 договора, в связи с чем представленные истцом акты на сумму 8 485 934,33 руб. не являются надлежащими доказательствами и основанием для взыскания с Инвестора указанной суммы и 4 476 021,28 руб. стоимости закупленных, но не использованных материалов.

При этом суд первой инстанции указал, что условие о возможности оплаты выполненных Субподрядчиком работ непосредственно Инвестором не противоречит ст. 421 ГК РФ, при том, что возможность оплаты Инвестором выполненных Субподрядчиком работ может осуществляться только после представления Генподрядчиком актов по формы КС-2 и справок по формы КС-3.

В отсутствие указанных доказательств у Инвестора не возникает обязанности оплачивать выполненные работа Субподрядчика, при том, что порядок сдачи и приемки работ определен п.п. 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 договора.

Пункт 12.4 договора также предусматривает обязанность Генподрядчика, а не Инвестора уплатить Субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить Субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, основываясь на дополнительном соглашении N 1, сделал вывод о том, что независимо от того, что генподрядчиком не подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, при отсутствии мотивированного отказа Генподрядчика от принятия результата работ, у ответчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, в свяи с чем все платежи за выполненные работы должны быть осуществлены непосредственно Инвестором. В том числе он обязан оплатить стоимость закупленного Субподрядчиком оборудования и материалов.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда противоречащим условиям договора N М-4 от 01.07.2008 года и нормам главы 37 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Дав толкование в порядке ст. 431 ГК РФ условиям п.п. 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность Инвестора оплатить выполненные Субподрядчиком работы возникает только при соблюдении порядка приемки работ, предусмотренных п.п. 9.2, 9.3 договора.

В силу договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, на ответчика (Инвестора) не возложена обязанность приемки работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда порядок сдачи и приемки работ, установленный договором, не изменялся и не отменялся.

Более того, буквальное толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условий дополнительного соглашения N 1 к договору позволяет сделать вывод о том, что оно не устанавливает обязанности Инвестора по осуществлению всех платежей, а предоставляет Инвестору право их осуществления, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае сдачи работ Субподрядчиком в установленном порядке.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ни договором N М-4 от 01.07.2008 г., ни дополнительным соглашением N 1 к нему, не установлена обязанность Инвестора оплачивать закупленные Субподрядчиком материалы и оборудование.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст.ст. 717, 752 ГК РФ является ошибочной.

Ответчик не является заказчиком по договору подряда, поэтому названные нормы права не могут быть применены в настоящем споре.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96882/09-135-745 отменить, решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева