Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/8953-10 по делу N А40-157832/09-47-1089 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/8953-10 по делу N А40-157832/09-47-1089

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Попов С.В., дов. от 20.01.2010, Горох И.В. - гендиректор, приказ от 05.01.2010, Павлович О.В., дов. от 20.01.2010;

от ответчика - Гуртовой О.О., дов. 11.12.2009 N 11/12-09, Лохов Д.И., дов. от 01.08.2010 N 0810,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО Группа Компаний "Стройинвест" на решение от 02.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 24.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Птанской Е.А., по иску ООО "Строй СерВис Ко" о взыскании долга, неустойки, процентов к ООО Группа Компаний "Стройинвест", установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Строй СерВис Ко" (далее - ООО "Строй СерВис Ко") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройинвест" (далее - ООО Группа Компаний "Стройинвест") с иском о взыскании 1.603.622 руб. 30 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору подряда от 15.06.2009 N 15/06-09-3, и 80.181 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.09.2009 по 25.11.2009.

ООО "Группа Компаний "Стройинвест" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Строй СерВис Ко" 314.932 руб. 88 коп. в возмещение расходов по исправлению некачественно выполненных работ и 100.000 руб. в возмещение расходов на составление технического заключения.

Первоначальные и встречные исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске ООО Группа Компаний "Стройинвест" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Группа Компаний "Стройинвест". Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований: взыскать с ООО "Строй СерВис Ко" в пользу ООО Группа Компаний "Стройинвест" 314.932 руб. 88 коп. в возмещение расходов по исправлению некачественно выполненных работ, 100.000 руб. в возмещение расходов по составлению технического заключения и расходы по государственной пошлине. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение и постановление суда приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Группа Компаний "Стройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строй СерВис Ко" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 между ООО Группа Компаний "Стройинвест" (генподрядчик) и ООО "Строй СерВис Ко" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15/06-09-3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 16, корп. Б, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору подряда).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3.808.284 руб. 84 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Выполнение подрядчиком обусловленных договором подряда работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ и испытания строительной конструкции за период с 17.06.2009 по 15.07.2009, актом о предоставлении актов освидетельствования и испытания строительных конструкций от 31.08.2009, журналом производства работ, подписанным представителем генерального подрядчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.5 договора подряда оплата результатов выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов по приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Пунктом 10.3. договора предусмотрены генподрядные услуги ответчика по первоначальному иску в размере 3% от стоимости выполненных работ, включая 18% НДС, которые удерживаются из причитающейся подрядчику суммы оплаты за выполненные и принятые генподрядчиком работы.

Кроме того, как следует из пункта 10.4 договора, генподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного выполнения и сдачи работ.

Поскольку ООО Группа Компаний "Стройинвест" не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ, суд признал требования ООО "Строй СерВис Ко" о взыскании долга правомерным и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 12.7 договора генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в виде уплаты подрядчику пени (неустойки) в размере 0,4% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных и принятых работ.

Поскольку материалами дела доказана несвоевременная оплата выполненных работ, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд сослался на недоказанность заявленных требований, установив, что акты сдачи-приемки работ приняты генподрядчиком в полном объеме, без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение некачественности выполненных работ, ООО Группа Компаний "Стройинвест" представило акт комиссионного обследования от 09.11.2009 и техническое заключение. Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны ненадлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работах скрытых недостатков.

Согласно пункту 7.16 договора, подряда генподрядчик несет ответственность за сохранность результатов, принятых им законченных подрядчиком работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.10.2009 N 20/02-10-09 подрядчик уведомил генподрядчика о необходимости соблюдения соответствующего температурного режима в помещениях, в том числе для обойных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд признал довод генподрядчика о некачественном выполнении работ несостоятельным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 9.5. договора, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных дефектов за свой счет в сроки, установленные актом, зафиксировавшим дефекты, возникшие по вине подрядчика, сумма гарантийного резерва используется генподрядчиком для оплаты работ по устранению выявленных дефектов собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. При этом если стоимость устранения дефектов превышает сумму гарантийного резерва, подрядчик возмещает генподрядчику эту разницу. При отсутствии замечаний к выполненным работам стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все акты выполненных работ заказчиком подписаны, работы приняты, претензий относительно качества работ не представлено.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки качества выполненных работ в судебном заседании не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А40-157832/09-47-1089 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина