Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9707-10 по делу N А40-158866/09-36-756 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании предприятия банкротом, поскольку о месте и времени судебного заседания собственник имущества должника уведомлен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9707-10 по делу N А40-158866/09-36-756

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/355-11 по делу N А40-158866/09-36-756Б

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Оренбургский аукционный дом" - Алиевой Е.Р. (дов. от 23.08.2010),

от ФГУП "ГПРВИ" - Согояна К.Л. (ген.директор, распоряжение Росимущества от 19.04.2010 N 305-р), Буйкина А.Ю. (дов. от 01.03.2010 N 26Д), Занадворова А.В. (дов. от 15.06.2010 N 78Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГПРВИ" на определение от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В. и на постановление от 5 июля 2010 г. N 09АП-13803/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Веденовой В.А. по заявлению ООО "Оренбургский акционерный дом", ООО "ПК "Аккорд" о признании ФГУП "ГПРВИ" несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2009 г. принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (ООО "Оренбургский аукционный дом") и Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" (ООО "ПК "Аккорд") о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ФГУП "ГПРВИ") несостоятельным (банкротом) - т. 1, л.д. 2-7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г., в частности, признаны требования ООО "Оренбургский аукционный дом", ООО "Аккорд" к ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" обоснованными. Введена в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" процедура наблюдения. Включено в реестр требований кредиторов ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" требование ООО "Оренбургский аукционный дом" в размере 1 693 952 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов. Включено в реестр требований кредиторов ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" требование ООО "ПК "Аккорд" в размере 929 506 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов. Утвержден временным управляющим ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" Пахомов Александр Сергеевич (т. 2, л.д. 99-100).

Определение мотивировано тем, что должник, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, дело слушается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении о признании должника банкротом.

Первая инстанция указала, что она, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает возможным признать требования ООО "Оренбургский аукционный дом", ООО "ПК "Аккорд" к должнику обоснованными и ввести в отношении ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" процедуру наблюдения, поскольку требования ООО "Оренбургский аукционный дом", ООО "ПК "Аккорд" к должнику подтверждены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2008 г. по делу N А47-10336/2007 об утверждении мирового соглашения, Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2009 г. по делу N А47- 10336/2007 об установлении процессуального правопреемства, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2007 г. делу N A47-9281/2007 об утверждении мирового соглашения, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2009 г. по делу N А47-9281/2007 об установлении процессуального правопреемства, поскольку подтвержденные определениями суда требования ООО "Оренбургский аукционный дом" с учетом частичной оплаты долга после утверждения мирового соглашения составляют 1 693 952 руб. 80 коп., в том числе - 1 693 952 руб. 80 коп сумма основного долга, а доказательства, подтвержденные определениями суда требования ООО "ПК "Аккорд" с учетом частичной оплаты долга после утверждения мирового соглашения составляют 929 506 руб., в том числе - 929 506 руб. сумма основного долга, а доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Первая инстанция указала также, что НП "СОАУ "Регион" представлена кандидатура арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича для утверждения временным управляющим ФГУЩ "Государственное предприятие по реализации военного имущества", отвечающая требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд утверждает временным управляющим должника Пахомова А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13803/2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-158866/09-36-756Б оставлено без изменения (т. 3, л.д.24-25).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника должника судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В частности, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение суда о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов до введения наблюдения вправе заявлять должник, а у представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия такое право возникает лишь в последующих процедурах банкротства, которые могут быть введены после наблюдения.

Уведомление представителя о рассмотрении требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, в отличие от ситуации, когда рассматривается требование кредитора в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и имеются возражения по требованию, что следует из системного толкования положений ст. 48, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено п. 3 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Доказательств того, что собственник должника (Росимущество) обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части извещения должника о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В кассационной жалобе ФГУП "ГПРВИ" просит определение от 18 февраля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2010 г. отменить и направить заявление кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 122-124).

Поступившие в суд кассационной инстанции от ООО "Оренбургский аукционный дом" и ООО "ПК "Аккорд", а также от временного управляющего ФГУП "ГПРВИ" отзывы на кассационную жалобу не приняты судом в качестве таковых, поскольку к отзывам не приложены доказательства направления копий отзывов лицам, участвующим в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, и должнику.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ФГУП "ГПРВИ" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Оренбургский аукционный дом" просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "ПК "Аккорд" и временный управляющий ФГУП "ГПРВИ", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУП "ГПРВИ" и ООО "Оренбургский аукционный дом", кассационная инстанция находит определение от 18 февраля 2010 г. и постановление от 5 июля 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Таким образом, состав участников судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом императивно установлен законом.

Поскольку о судебном заседании 18 февраля 2010 г. собственник имущества ФГУП "ГПРВИ", являющегося унитарным предприятием, уведомлен не был, приведенное требование закона нарушено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 18 февраля 2010 г. и постановление от 5 июля 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. по делу N А40-158866/09-36-756 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева