Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А41/9790-10-П по делу N А41-27158/08 Требование о понуждении ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон удовлетворено, поскольку без подписания данного акта невозможно фактическое исполнение договора купли-продажи единовременной электрической мощности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А41/9790-10-П по делу N А41-27158/08

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Муханова В.И. (директор, решение о создании от 26.11.1996)

от ответчика - Кондаурова Н.И. (ген.директор, протокол собрания акционеров от 05.06.2009 N 9), Климкина А.А. (дов. от 23.04.2010 N 7/2010)

от третьего лица - ООО "Галтель" - Шелемехова Н.А. (директор, протокол собрания учредителей от 23.03.2010 N 28), Быковского А.В. (дов. от 20.11.2008)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" на решение от 4 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Адарченко С.А. и на постановление от 5 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П. по иску ООО "ЭП Декор-Центр" к ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" о понуждении подписать акт третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ООО "Галтель", установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ООО "ЭП Декор-Центр") к Закрытому акционерному обществу "ЛЕССЕРВИС-Л" (ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л") о понуждении переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30 сентября 2008 г., подписанный ООО "ЭП Декор-Центр", ОАО "МОЭСК" филиал "Северные электрические сети, ООО "Галтель". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт"), Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Северные электрические сети" (ОАО "МОСЭК"), Общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (ООО "Галтель") - т. 1, л.д. 6-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009г. исковые требования Общества с ограниченной "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" удовлетворены. Обязано Закрытое акционерное общество "ЛЕССЕРВИС-Л" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30 сентября 2009 г. Взыскано с Закрытого акционерного общества "ЛЕССЕРВИС-Л" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 60-61).

Решение мотивировано тем, что 1 марта 2007 г. был заключен договор N 1 купли-продажи имущества - 1/4 доли здания ТП 601, площадью 36,8 кв. м., инвентарный номер 4571/Л, лит. Л, расположенного по адресу: Солнечногорский район, д. п. Поварово, что указанный договор исполнен в полном объеме, что впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 от 1 марта 2007 г. на основании которого ответчик обязался передать покупателю часть своей разрешенной э/мощности от ТП 601 в количестве 196 кВт, а истец в счет оплаты уплатить ответчику 1.200.000 руб. 00 коп. в рассрочку, в течение 3 лет, что согласно условиям п. 4 договора N 2 от 1 марта 2007 г. фактическая передача эл. мощности в количестве 196 кВт производится в 10-ти дневный срок с момента подписания договора и оформляется передаточным актом, подписанным обеими сторонами.

Далее первая инстанция указала, что согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "Об элетроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Первая инстанция указала также, что ответчик уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В, которым подтверждается перераспределение мощности ТП 601, а именно передача истцу мощности в количестве 196 кВт, хотя указанный акт подписан истцом, ОАО "Мосэнергосбыт". ОАО "МОЭСК", а также совладельцем истца и ответчика имущества ТП 601 ООО "Галтель".

Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что истцу не может быть выделена мощность в количестве 196 кВт, поскольку на основании договора N 1 от 1 марта 2007 г. в собственность истца была передана 1/4 часть ТП 601 и что истцу подлежит передаче мощность в количестве 196 кВА, что соответствует 1/4 мощности ТП 601, равной 800 кВА и условиям договора N 1 от 1 марта 2007 г., а также о том, что эл.мощность в количестве 196 кВт, отраженная в договоре N 2 от 1 марта 2007 г., является технической опечаткой, поскольку предполагалась передача мощности в количестве 196 кВА, что соответствует мощности ТП 601.

Первая инстанция пришла к выводу, что договоры N 1 от 1 марта 2007 г. и N 2 от 1 марта 2007 г., являются самостоятельными сделками, заключенными между истцом и ответчиком и не могут рассматриваться как взаимосвязанные сделки, обязательства по которым вытекают из другой сделки, поскольку предметом договора N 1 от 1 марта 2007 г. является уступка ответчиком в пользу истца за плату имущества в виде 1/4 части ТП 601 и при этом в условиях договора не отражена мощность ТП 601, а также не отражены условия по ограничению эл. мощности, которая впоследствии может быть передана истцу, а предметом договора N 2 от 1 марта 2007 г. является уступка ответчиком в пользу истца за плату эл. мощности в количестве 196 кВт и условиями описанного договора также не предусмотрено, что указанный договор заключается в исполнение договора N 1 от 1 марта 2007 г. и действует во взаимосвязи с ним, в указанном договоре N 2 точно описан предмет договора, а также условия и цена сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г. по делу N А41-27158/08 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 64-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. по делу N А41-27158/08 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 127-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2010 г. исковые требования ООО "ЭП Декор-Центр" удовлетворены. Обязано ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30 сентября 2008 г. Взыскано с ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" в пользу ООО "ЭП Декор-Центр" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 4, л.д. 15-18).

Решение мотивировано тем, что 1 марта 2007 г. был заключен договор N 1 купли-продажи имущества - 1/4 доли здания ТП 601, площадью 36,8 кв. м, инвентарный номер 4571/Л, расположенного по адресу: Солнечногорский район, д. п. Поварово, что указанный договор исполнен в полном объеме, что впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 от 1 марта 2007 г., на основании которого ответчик обязался передать покупателю часть своей разрешенной э/мощности от ТП 601 в количестве 196 кВт, а истец - уплатить ответчику 1.200.000 руб. 00 коп. в рассрочку, в течение 3 лет, что согласно п. 4 договора N 2 от 1 марта 2007 г. фактическая передача электрической мощности в количестве 196 кВт производится в 10-дневный срок с момента подписания договора и оформляется передаточным актом, подписанным обеими сторонами, что, по мнению суда, договор купли-продажи части единовременной мощности в количестве 196 кВт является самостоятельным договором, к указанному выводу суд пришел в силу того, что, как усматривается из материалов дела, 1 марта 2007 г. между истцом и ответчиком было заключено 2 договора - договор купли-продажи N 1 части подстанции ТП-601 в размере 25% всего энергооборудования, договор купли-продажи N 2 единовременной электрической мощности в количестве 196кВт, что по договору N 1 от 1 марта 2009 г. истец приобрел у ответчика оборудование - 1/4 часть трансформаторной подстанции (ТП-601) площадью 36,8 кв. с двумя трансформаторами ТМ-400, кабельными линиями Кл 10 кВ протяженностью 1600 метров, вместе с выделенной трансформаторной мощностью в количестве 196 кВа, что по договору N 1 от 1 марта 2007 г. ответчик передал истцу _ часть имущества за общую сумму 230.000 руб., что в дальнейшем стороны подписали Договор N 2, в соответствии с условиями которого ответчик переуступил истцу дополнительно электрическую мощность в общем объеме 196 кВт от единовременной нагрузки 560 кВт за 1.200.000 руб., что аналогичные условия были предложены и третьему лицу - ООО "Галтель".

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что электрическая мощность в количестве 196 кВт, отраженная в договоре N 2 от 1 марта 2007 г. является опечаткой, поскольку материалами дела, а именно: условиями самого договора, товарной накладной N 66 от 12 сентября 2007 г., актом по разграничению балансовой принадлежности от мая 2007 года, техническими условиями N 72 от 4 декабря 2007 г., подписанными ответчиком во исполнение договора N 2 от 1 марта 2007 г., подтверждается, что истцу ответчиком должна была быть передана электрическая мощность именно в указанном количестве -196 кВт.

Первая инстанция признала несостоятельной ссылку ответчика на отмену разрешения на перераспределение мощности, являвшегося основанием для составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30 сентября 2008 г., как не соответствующую материалам дела.

Первая инстанция установила, что ответчик уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30 сентября 2008 г. без подписания которого невозможно фактическое исполнение договора N 2 от 1 марта 2007 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2010 г. по делу N А41-27158/08 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 37-45).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 4 февраля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 247, 431, 432, 523, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике) - т. 5, л.д. 53-60.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и просили передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Галтель" - просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица - ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК", - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и ООО "Галтель", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4 февраля 2010 г. и постановления от 5 мая 2010 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобе не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалобе удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. по делу N А41-27158/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева