Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, а также из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности застрахованного транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" - Бойко В. М. по доверенности от 27.05.2010 г.,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" - Клотий Н. А. по доверенности от 19.01.2010 г.,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стефания" на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 9 июня 2010 года N 09АП-11277/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стефания" о взыскании 1 846 878 руб. 40 коп., третье лицо Корогодина Г.П., установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стефания" (далее ООО "Компания Стефания", ответчик) о взыскании 1 846 878 руб. 40 коп. в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного Корогодиной Г.П. в связи с угоном с охраняемой автостоянки ответчика автомобиля Тойота Ландкрузер 100, государственный номер Т345ХК74, застрахованного истцом в порядке добровольного страхования (страховой полис N ДС/04-094498-15/06 от 10.08.2006 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 г. в иске ОАО "ГСК "Югория" отказано.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 марта 2009 года указанное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корогодина Г.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Компания Стефания" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 1 846 878 руб. 40 коп. ущерба, 20 734 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Суд установил, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, ответчик свои обязательства по сохранности автомобиля не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в размере стоимости похищенной вещи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания Стефания" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и фактам.

Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства принятия спорного автомобиля на охрану (акт сдачи-приемки, квитанция о принятии на охрану) и оплаты охранных услуг, что предусмотрено статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания Стефания" указывает, что имеются многочисленные нестыковки и расхождения в материалах дела: неправильное указание наименования фирмы, адреса места стоянки, отсутствие договора страхования, разночтения в номере полиса, номере автомобиля, отсутствие заявления страхователя на выдачу страхового полиса, несоответствие данных об автомобиле, отсутствие подписей на основополагающих документах. Доводы ответчика об отсутствии связи данных о месте происшествия с фактическим месторасположением ответчика, неправомерной выплате страхового возмещения истцом, многочисленные неувязки в определении существенных условий страхования судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащей проверки.

Ответчик полагает, что суды в нарушение норм процессуального права не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, доводу о том, что ответственность за сохранность автомобилей по договору несла частная охранная структура ЧОП "Охранное агентство Альтернатива-Юг"; а также что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЧОП "Охранное агентство Альтернатива-Юг".

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв третьим лицом на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., выданного ответчиком, автомобиль Тойота Ландкрузер 100 N Т345ХК74 находился на принадлежащей ответчику автостоянке, откуда в период с 21 час. 30 мин. 29 октября 2006 г. по 12 час. 00 мин. 30 октября 2006 г. был похищен неизвестным лицом.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справками ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы от 04.11.2006 г., от 17.06.2008 г. N 103627, постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.10.2006 г.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 1 846 878 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьями 891, 901 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Суд установил, что ответчик является организацией, оказывающей в том числе потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, в связи чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил договор хранения заключается в письменной форме. Указанным пунктом также установлены требования к содержанию договора.

Согласно пункту 12 Правил при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

В случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю (пункт 32 Правил).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства Тойота Ландкрузер 100, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Ответчик свои обязательства по сохранности автомобиля не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в размере стоимости похищенной вещи.

Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что в деле отсутствуют доказательства принятия спорного автомобиля на охрану (акт сдачи-приемки, квитанция о принятии на охрану) и оплаты охранных услуг, что предусмотрено статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, поскольку суд установил наличие документа-абонемента, подтверждающего принятие автомобиля на хранение.

Оплата охранных услуг не является обязательным условием заключения договора хранения.

Судом принято уточнение истца наименования ответчика ООО "Стефания" на ООО "Компания Стефания".

При этом суд учел, что в исковом заявлении речь идет об охраняемой стоянке ООО "Компания Стефания", на бланках ответчика указывается наименование организации как ООО "Стефания", так и ООО "Компания Стефания".

Апелляционным судом признан необоснованным довод ответчика со ссылкой на договор аренды земельного участка о том, что адрес, указанный в заявлении о страховом событии, не соответствует реальному адресу парковки ответчика, поскольку договор аренды земельного участка не подтверждает, что стоянка размещалась именно по адресу, указанному в данном договоре, учитывая, что ответчиком не оспаривается, что абонемент выдан ООО "Компания Стефания" и что автомобиль находился на автостоянке ответчика. В протоколе судебного заседания содержатся пояснения истца о том, что стоянка согласно ситуационному плану (приложение к договору аренды) находится на пересечении улиц Д. Ульянова и Новочеремушкинская.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Рассмотрение судом дела в данном случае по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как указано в решении, суд первой инстанции неоднократно принимал меры для представления доказательств, об истребовании которых заявил истец и которые он не имел возможности получить самостоятельно, истребовав из СО при УВД Академического района копии документов из уголовного дела N 103627, однако из ответа названного органа следует, что такая возможность отсутствует в связи с утерей уголовного дела.

В деле имеются доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и выплату страхового возмещения, в том числе копии полиса, заявления на комплексное страхование автотранспортного средства, заявления о страховом событии, акта о страховом случае, справки ОВД, постановления о возбуждении уголовного дела, платежного поручения N 1032 от 07.06.2007 г.

Довод ответчика о том, что в абонементе на право стоянки автомобиля неверно указан номер автомобиля, несостоятелен. В абонементе, выданном ответчиком (что последний, как установлено судом, не отрицает), указаны данные, позволяющие определенно установить переданное на хранение транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе ответчиком, в обоснование его возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод ответчика о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЧОП "Охранное агентство Альтернатива-Юг", необоснован.

Из обжалуемых решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях ЧОП "Охранное агентство Альтернатива-Юг", данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за сохранность автомобилей по договору несла частная охранная структура ЧОП "Охранное агентство Альтернатива-Юг", несостоятельна, поскольку договорные отношения на хранение транспортного средства имелись между владельцем транспортного средства и ответчиком.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-24222/08-24-214 и постановление от 9 июня 2010 года N 09АП-11277/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова