Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10393-10 по делу N А40-64552/06-11-497 Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем заявителя работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10393-10 по делу N А40-64552/06-11-497

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Триамекс" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО МиКС - Кравченко В.А., дов. от 23.12.2008 N 8,

рассмотрев 6 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Триамекс", истца на определение от 20.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., на постановление от 13.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Красновой С.В. по иску ЗАО "Триамекс" о взыскании судебных расходов к ОАО "Металлоизделия и конструкции Строительства", установил:

закрытое акционерное общество "Триамекс" (далее - ЗАО "Триамекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Металлоизделия и Конструкции Строительства" (далее - ОАО "МиКС, ответчик) о взыскании 4 000 680 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000 и дополнению к нему от 01.01.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-64552/06-11-497, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10249/2009-ГК и постановлением ФАС МО N КГ-А40/8666-09 от 10.09.2009, в удовлетворении искового требования ЗАО "Триамекс" о взыскании с ОАО "МиКС" 4 000 680 руб. отказано.

ОАО "МиКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Триамекс" расходов по оплате услуг представителя в размере 112 000 руб.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, заявление удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Триамекс" в пользу ОАО "МиКС" расходов по оплате услуг представителей в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суды, учитывая фактический объем совершенных представителями действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, пришли к выводу, что сниженная до 90 000 руб. сумма судебных издержек ответчика является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В кассационной жалобе ЗАО "Триамекс" просит определение и постановление судов отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно ст.ст. 41, 65, 110 АПК РФ. По мнению заявителя, в нарушении данных норм ОАО "МиКС" не направило ЗАО "Триамекс" заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, отсутствующих у ЗАО "Триамекс". В связи с чем ЗАО "Триамекс" не имело возможности своевременно подготовиться и предоставить суду свои обоснованные возражения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "МиКС" и его представитель в судебном заседании просит определение и постановление судов оставить без изменения, ссылаясь на соответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ЗАО "Триамекс", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799429311440, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "МиКС", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между 30.10.2006 между ОАО "МиКС" (заказчик) и ЗАО "АФ-7" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг представительства в суде (с дополнительным соглашением от 09.04.2009), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по заявлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ЗАО "Триамекс" к ОАО "МиКС" о взыскании санкций за нарушение обязательств в размере 4 000 680 руб. (дело N А40-64552/06-11-497).

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1.2. договора.

По условию пункта 3.1. договора цена услуг составляет 112 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг и приложению от 09.04.2009 г. к нему, были оказаны услуги по настоящему делу в полном объеме, а заказчик принял их оказание, без претензий, что подтверждается Актом об оказанных услугах от 08.02.2010 г.

Оказанные услуги были оплачены ЗАО "Триамекс" платежным поручением от 02.03.2010 N 113 на сумму 112 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о неправомерном завышении расходов на оплату услуг представителей был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правомерной.

Факт несения ОАО "МиКС" расходов на оплату услуг представителей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании услуг представительства в суде, акт об оказанных услугах от 08.02.2010, платежное поручение N 113 от 02.03.2010), которые обладают признаками допустимости и относимости.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 41, 65 АПК РФ ответчик направил ЗАО "Триамекс" заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, отсутствующих у ЗАО "Триамекс", отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, ответчик имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальный действий.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, у истца в период с 31.03.2010 до 20.04.2010 была возможность реализовать свое процессуальное право на ознакомление с содержанием данного заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64552/06-11-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Триамекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова