Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/10482-10-2 по делу N А40-146311/09-4-1088 Признавая недействительным решение налогового органа в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, суд исходил из того, что амортизационные отчисления, включенные обществом в налоговую базу по налогу на прибыль, не превысили установленный законом предел, а также срок амортизации, установленный в договорах лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/10482-10-2 по делу N А40-146311/09-4-1088

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Крючкова И.А., дов. от 03.04.2008 года N 038, Епихина О.В., дов. от 12.01.2010 года N 009, главбух

от ответчика - Ибрагимов С.Б., дов. от 07.12.2009 года N 58-05/29914, специалист 1 разряда юр. отдела, Мещан К.И., дов. от 07.12.2009 года N 58-05/29912, Кожанов А.А., зам. нач. отдела, дов. от 07.12.2009 года N 58-05/29906

рассмотрев 7, 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПВ-Лизинг", заявителя, МИ ФНС России по КН N 7, ответчика на решение от 05.04.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Назарцом С.И., на постановление от 15.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ООО "СПВ-Лизинг" о признании решения незаконным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ООО "СПВ-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2009 года N 9 недействительным.

Решением суда от 05.04.2010 года заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых нарушения, предусмотренных п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 248 000 руб., соответствующую часть пеней, недоимку по НДС в сумме 936 000 руб., пени в сумме 52 886,61 руб., предложения уплатить штрафы и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Инспекция в своей жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований общества, полагая, что в этой части судебные акты незаконны, необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вынесены при неполном выяснении все обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 335 166,24 руб., полагая, что выводы судов об отказе в признании недействительным этой части решения не соответствуют закону и правоприменительной практике.

В отзыве на жалобы процессуальных противников стороны возражают против их доводов, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и их оценку судами. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв инспекции на жалобу общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 сентября до 9 сентября 2010 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания штрафа в размере 15 тыс. руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 172 389 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 583 166,24 руб., по НДС - в сумме 936 000 руб., пени по нему 52 886,61 руб., а также уплатить штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции мотивировано неправомерным учетом в налоговой базе по налогу на прибыль расходов: на оплату консультационных услуг ООО "Бизнес Консалт", на рекламу в виде оплаты товаров, приобретенных у ООО "Авилон", а также завышением амортизационных отчислений.

Апелляционная жалоба общества оставлена ФНС России без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части, судебные инстанции исходили из того, что расходы на оплату консультационных услуг документально подтверждены и экономически обоснованы.

В обоснование отказа в удовлетворении требований суды сослались на недостоверность сведений о руководителе ООО "Авилон" в представленных товарных накладных и счетах на оплату, недостаточную осмотрительность при заключении сделки с ООО "Авилон", неправильный учет основных средств в четвертой амортизационной группе, в связи с чем уменьшены срок их полезного использования и налоговая база по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими частичной отмене.

В соответствии с положениями статей 44, 45, 69, 70 НК РФ обязанность по уплате соответствующего налога возникает у налогоплательщика при наличии недоимки.

Между тем, предлагая в оспариваемом решении уплатить недоимку по налогу на прибыль, налоговый орган не учел наличие у общества на дату вынесения оспариваемого решения переплаты этого налога, превышающей (или равной) сумму, которую обществу предложено уплатить.

Подтверждением этому служит то обстоятельство, что общество не привлечено к ответственности за неуплату налогу на прибыль, соответствующие пени в связи с выявлением недоимки не начислялись. В заседании суда кассационной инстанции представители общества пояснили, что переплата составляла около 9 млн. руб.

При таких обстоятельствах предложение уплатить налог на прибыль в сумме 335 166,24 руб. нельзя признать законным.

В данной части судебные акты подлежат отмене, требования общества - удовлетворению.

Без ущерба для вышеуказанного необходимо отметить следующее.

Критерии учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль установлены в статье 252 НК РФ, в соответствии с которой определяющими являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Также к числу критериев учета расходов относится их обусловленность достижением экономического эффекта - направленностью на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Проверяя соответствие расходов общества указанным критериям, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расходы общества на исследования рынка почтовых услуг, а также рынка железнодорожного транспорта и вагонов, заказанные заявителем ООО "Бизнес Консалт", обусловлены осуществлением обществом деятельности, связанной с передачей объектов в лизинг Почте России и ОАО "РЖД".

Оценив представленные заявителем отчеты исполнителя и экспертные заключения ООО "Интерэкспертиза", суды сочли, что предпринятые обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, а экспертные заключения недопустимы вследствие нарушений при их составлении и проведении экспертизы. Отклонены судами, как не опровергающие факт оказания услуг и их экономическую оправданность доводы инспекции о том, что фактическим исполнителем услуг являлось не ООО "Бизнес Консалт", а в отношении иных организаций - ООО "ПромТоргЭксперт", ООО "Вилстрим", ООО "КаскадЭксперт", ООО "Торговая компания Партнер" (на счета которых ООО "Бизнес Консалт" перечисляло полученные от заявителя средства) установлены факты ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей и создания неустановленными лицами; отчеты не содержат предложений и рекомендаций, что является признаком маркетинговых услуг.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных названными судами обстоятельств.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке судов и не является основанием к отмене судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 71 АПК РФ счета, счета-фактуры, акты списания рекламной продукции с учетом показаний свидетеля Варванина А.В., отрицавшего свое участие в создании, деятельности ООО "Авилон" и подписание от его имени каких-либо документов, судебные инстанции сочли необоснованным учет затрат на оплату приобретенных у ООО "Авилон" товаров в составе расходов на рекламу ввиду недостоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание положения статьи 286 АПК РФ об ограничении полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств, а также с учетом того, что на налоговую проверку обществом представлены документы, подписанные от имени ООО "Авилон" Варвариным А.В., в то время как в ЕГРЮЛ значится руководителем Варванин А.В.; "исправленные" счета-фактуры, представленные с возражениями, исходят от имени Варванина А.В., который отрицает их подписание; документы, подтверждающие необходимость закупки рекламных материалов (приказ о проведении рекламной акции и пр.), а также фактическую передачу рекламных материалов в рамках рекламных акций, в ходе проверки не представлены; служебная записка о проверке контрагента ООО "Авилон", на которую общество ссылается как на доказательство проявления достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, составлена в ходе выездной проверки (23.03.2009 - том 9, л.д. 13), договор подряда (согласно материалам дела списаны как рекламные материальные ценности с нанесенным на них логотипом заявителя) на изготовление рекламных материалов для заявителя не представлен, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2005 г. при введении в эксплуатацию автобусов ЛиАЗ 525623, подлежащих включению в пятую амортизационную группу (для неё предусмотрен срок полезного использования свыше пяти лет до 10 лет включительно), в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 включило их в четвертую (в ней учитываются основные средства со сроком использования свыше 7 до 10 лет), определив срок полезного использования 72 месяца и специальный коэффициент 2,48. Применительно к установленному сроку использования обществом рассчитывались амортизационные отчисления, что повлекло завышение амортизационных отчислений и занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Узнав в ходе выездной проверки о выявленном нарушении, общество внесло исправления в распоряжения о принятии к учету (вводе в эксплуатацию) лизингового имущества и утверждении коэффициента ускорения начисления амортизации.

В соответствии с исправлениями автобусы включены в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев, специальный коэффициент ускоренной амортизации установлен в размере 2,9278.

Вследствие изменения специального коэффициента в сторону увеличения размер амортизационных отчислений после внесения исправлений практически не изменился.

Налоговый орган и судебные инстанции сочли неправомерным пересмотр обществом специального коэффициента в сторону повышения после его установления в 2005 году, посчитав действия заявителя противоречащими положениям статей 258, 259 НК РФ, пункту 1 статьи 54 НК РФ, разъяснениям Минфина России, данным в письме от 06.10.2006 N 03-03-04/1/682, о том, что норма амортизационных отчислений, установленная на дату ввода объекта в эксплуатацию, не может быть изменена в течение срока амортизации объекта основных средств.

Общество в жалобе оспаривает вывод судов, ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы России от 27.07.2009 года N 3-2-09/150, согласно которому в случае выявления ошибочного отнесения к иной амортизационной группе налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговой базы, т.е. исправить допущенную им ошибку.

По мнению общества, исправив до вынесения оспариваемого решения допущенную ошибку, оно действовало в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 НК РФ, пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; при этом общество считает, что коэффициент ускоренной амортизации был им не изменен, а исправлен.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи амортизируемые основные средства объединяются в десять амортизационных групп.

С учетом Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования в интервале минимальных и максимальных значений.

Таким образом, законом установлено, что налогоплательщик при вводе основного средства в эксплуатацию самостоятельно определяет срок его полезного использования с учетом классификации и в соответствии со сроком полезного использования включает его в соответствующую амортизационную группу.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

К основной норме амортизации по такому имуществу может применяться специальный коэффициент, но не выше 3.

По условиям договоров с лизингополучателями имущество (автобусы) учитывается на балансе заявителя, он же устанавливает срок полезного использования и размер специального коэффициента ускоренной амортизации.

Обществом не оспаривается неправильное определение срока полезного использования автобусов.

Вместе с тем, как видно из имеющихся в деле распоряжений о вводе основных средств в эксплуатацию, и в целях бухгалтерского, и в целях налогового учета срок амортизации спорных основных средств составил 29 месяцев, что, согласно пояснениям представителей общества, соответствует сроку действия договоров лизинга.

При внесении исправлений в распоряжения указанный срок 29 месяцев не изменился, независимо от изменения амортизационной группы и срока полезного использования.

Учетной политикой общества предусмотрено, что определение срока полезного использования объекта основных средств производится в первую очередь исходя из фактического срока лизинга (пункт 1.4.1.8).

Амортизационные отчисления, включенные обществом в налоговую базу по налогу на прибыль, не превысили установленный законом предел (с учетом коэффициента ускоренной амортизации - 3), а также срок амортизации 29 месяцев, установленный в договорах лизинга.

С учетом изложенного изменение (исправление) обществом специального коэффициента в ходе выездной налоговой проверки не привело к занижению налоговой базы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А40-146311/09-4-1088 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СПВ-Лизинг" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 01.07.2009 года N 9 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 335 166,24 руб. отменить.

Признать решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 07.07.2009 года N 9 недействительным в части предложения ООО "СПВ-Лизинг" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 335 166,24 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в пользу ООО "СПВ-Лизинг" расходы по госпошлине 3 000 руб.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова