Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КА-А40/8219-10 по делу N А40-20897/10-99-84 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено, поскольку исполнение оспариваемого решения может причинить обществу значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КА-А40/8219-10 по делу N А40-20897/10-99-84

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Корешкова О.А. - дов. от 31.12.2009

рассмотрев 30.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КНN 5 на определение от 26.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое Карповой Г.А. на постановление от 24.05.2010 N 09АП-9069/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о признании решения недействительным к МИ по КН N 5, установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 в части предложения уплатить налоги, пени, штрафы в общей сумме 127 490 379 руб. 83 коп.

В связи с этим Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части.

Определением от 26.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено в связи тем, что заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган ссылался на недоказанность причинения Обществу значительного ущерба исполнением оспариваемого решения, на несоблюдение судами баланса частных и публичных интересов при принятии обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налоговый орган ссылается на недоказанность причинения заявителю значительного ущерба исполнением оспариваемого решения.

Судами установлено, что решением налогового органа от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 (оспариваемой частью) доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 127 490 379 руб. 83 коп. При этом бесспорное списание налоговым органом указанной суммы причинит значительный ущерб Обществу в связи со следующим.

Обществом были заключены договоры поставки железорудного концентрата с компанией "Мечел Трейдинг ЛТД", ООО "Торговый дом Мечел", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОАО "Челябинский металлургический завод", ОАО "ХК "Якутуголь", по условиям которых заявитель обязуется в согласованные сроки отгружать концентрат в адрес покупателей. В случае просрочки поставки договорами предусмотрены штрафные санкции.

Поскольку указанные договоры имеются в материалах дела и исследованы судами при принятии обеспечительной меры, факт их заключения налогоплательщиком с перечисленными контрагентами налоговым органом не опровергнут, не принимается довод налогового органа о нарушении судами ст. 185, 271 АПК РФ в силу неуказания в судебных актах реквизитов, сроков и размеров обязательств по данным договорам.

Судами установлены обстоятельства наличия неисполненных обязательств Общества по кредитным договорам, заключенным с Банком "Райффайзен АГ" (сумма кредита 3 400 000 евро), с ОАО "Банк УралСиб" (сумма кредита 25 млн. евро) со сроком погашения кредита до 02.06.2010.

Налоговый орган ссылается на то, что по договору с Банком "Райффайзен АГ" на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер заявителем уже была погашена половина от общей суммы кредита.

Между тем, налоговый орган не приводит доказательств полного исполнения заявителем обязательств по указанным кредитным договорам.

Судами исследованы справки банков, свидетельствующие об остатке денежных средств на расчетных счетах заявителя, и установлено, что взыскание доначисленных налогов, пени и штрафов в период погашения кредита приведет к существенному дефициту оборотных средств, который не позволит Обществу исполнять текущие обязательства.

Согласно материалам дела в 2009 г. обязательства Общества по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению составили 25 709 705 руб., платежи за пользование электроэнергией составили 340 млн. руб. При этом просрочка уплаты коммунальных платежей может привести к отключению от водоснабжения и электроснабжения, что может нарушить безопасность деятельности Общества, которое является опасным производственны объектом, так как сбои в водоснабжении технической водой могут привести к взрыву печи на литейном участке, что может повлечь причинение вреда здоровью и жизни работников.

Судами также установлено, что среднемесячные расходы Общества на оплату труда сотрудников составляют 61 255 022 руб., при этом доначисленная сумма налогов, пени, штрафов, которая может быть взыскана в бесспорном порядке, соизмерима с размером ежемесячного фонда оплаты труда. В связи с этим суды пришли к выводу, что взыскание оспариваемых средств может повлечь задержку выплаты заработной платы.

Согласно материалам дела заявителем по итогам 2009 г. уплачены налоги в размере 712 888 992 руб., ежеквартально заявитель обязан уплачивать авансовые платежи в размере 178,2 млн. руб. Учитывая, что Общество обязано уплачивать и иные платежи, вытекающие из гражданско-правовых и трудовых обязательств, взыскание доначисленных сумм затруднит своевременную уплату налогов в бюджет.

Судами установлено, что Общество является градообразующим предприятием, в связи с этим плановые налоговые отчисления Общества за 2009 г. в муниципальный бюджет составляют около 20 % всей доходной части муниципального образования (около 20,9 млн. руб.), заявитель является работодателем более чем для 30 % трудоспособного населения муниципального образования. Поэтому бесспорное взыскание доначисленных сумм может иметь негативные последствия для всего муниципального образования.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия спорной обеспечительной меры.

Налоговый орган ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, поскольку судами не был учтен баланс частных и публичных интересов при принятии обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Суды установили, что в случае принятия обеспечительных мер публичные интересы нарушены не будут.

В связи с этим судами исследована декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 г., в соответствии с которой среднегодовая стоимость недвижимого имущества за отчетный период составляет 3 582 461 руб., что превышает доначисленные налоговым органом суммы, поэтому суды пришли к выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у Общества будет возможность уплатить доначисленные суммы.

Суд апелляционной инстанции также установил, что интересы бюджета защищены начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что налоговый орган в кассационной жалобе не отрицает возможность Общества уплатить доначисленные суммы, обосновывая свой довод анализом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, согласно которому сумма активов составляет 10 775 958 руб.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами на основании исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-20897/10-99-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков