Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/9315-10-П по делу N А40-52429/08-42-414 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору имущественного страхования, поскольку установлен факт наступления страхового случая - пожара, при этом в стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов застрахованного здания должна быть включена стоимость части работ пропорционально принадлежащим истцу площадям части здания от общей площади здания, что соответствует договору, согласно которому объектом страхования являются конструктивные элементы здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/9315-10-П по делу N А40-52429/08-42-414

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Касьянова Т.А.- доверенность от 18.08.2008 года, Дроздовский А.А.- доверенность от 18.08.2008 года, Евстратова Н.К.- доверенность от 19.02.2010 года, Громадская С.В.- доверенность от 01.06.2009 года

от ответчика: не явился,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобу ответчика - ЗАО "Цюрих. Надежное страхование" на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 30 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по делу N АА40-52429/08-42-414 по иску ООО "Капитальные инвестиции" к ЗАО "Цюрих. Надежное страхование" о взыскании 57.955.061 руб. 36 коп., установил:

ООО "Капитальные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Цюрих-Русь" о взыскании суммы 50.779.491 руб. 59 коп. по договору страхования имущества от огня и других опасностей (страховой полис N D080РМ600012 от 10.01.2006 года), в том числе 50.060.566 руб. 23 коп. - страхового возмещения, 718.925 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 года по 10.08.2008 года.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 718.925 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 года по 10.08.2008 года и взыскания 51.001.089 руб. 43 коп. - страхового возмещения в соответствии с Отчетом об оценке N 1554-09/08 от 08.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 года, с ЗАО Страховая компания "Цюрих-Русь" в пользу ООО "Капитальные инвестиции" взыскано страховое возмещение в сумме 51.001.089 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2009 г. N КГ-А40/992-09 по делу N А40-52429/08-42-414 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов явилось не исследование судами вопросов, в том числе, о том, соответствует ли объем повреждений от страхового случая, предусмотренного договором страхования, объему необходимых восстановительных работ; являются ли повреждения фундамента здания следствием пожара.

В связи с изменением наименования ЗАО "Страховая компания "Цюрих-Русь", по ходатайству ответчика, суд изменил наименование ответчика на ЗАО "Цюрих надежное страхование".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил не рассматривать ходатайство об отказе от части исковых требований, заявленное при первоначальном рассмотрении дела, кроме того, просил суд принять уточнение исковых требований в части взыскания суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период их взыскания: с 30.10.2008 г. по 05.02.2010 г. и сумму, подлежащую взысканию, которая составила 57.955.061 руб. 36 коп., в том числе 50.799.057 руб. 38 коп.- страховое возмещение, 7.078.001 руб. 99 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 г. по 05.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30 апреля 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали затраты на ремонтно-восстановительные работы имущества, находящегося за пределами договора страхования (затраты на восстановление фундамента). Коммуникации и инженерное оборудование не являлись застрахованными, и при заключении договора страхования не учитывались в отделке помещений.

Истец неправомерно возложил на ответчика убытки, связанные с бременем содержания доли в общем имуществе.

По мнению ответчика, суды неправильно применили ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложили на ответчика затраты на аварийно-восстановительные работы и работы по устранению последствий пожара.

При составлении графика работ, продолжительность их проведения определена с применением коэффициента, учитывающего реконструкцию объекта.

Из периода пользования денежными средствами истца с 30.10.2008 года по 05.02.2010 года должен быть исключен период нахождения денежных средств, подлежащих выплате истцу, на депозитном счете ФАС МО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей на общую страховую сумму 3.136.600 долларов США (страховой полис N D080РМ600012 от 10.01.2006 года).

Застрахованным имуществом являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, 2-й этаж.

Вследствие короткого замыкания 26 августа 2006 года на пятом этаже в здании по вышеуказанному адресу произошел пожар. По факту пожара Постановлением ОГПНУ Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29.08.2006 года возбуждено уголовное дело N 98798, ОАО "Капитальные инвестиции" (истец) признано потерпевшим.

Истец 29.08.2006 года известил ответчика о наступлении страхового случая и обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании заключительного аварийного акта по убытку от повреждений водой N 060903b/AV от 28.03.2007 года, подготовленного ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ), за вычетом безусловной франшизы в размере 500 долларов США, установленной договором страхования, перечислил истцу страховое возмещение в размере 9.206.981 руб. 62 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции дал указание определить соответствует ли объем повреждений от страхового случая, предусмотренного договором страхования, объему необходимых восстановительных работ, и обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что застрахованным имуществом по договору страхования являются: конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений (п. 2.2 страхового полиса).

Общая страховая сумма застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 страхового полиса, составляет 3 136 600 долларов США (рублевый эквивалент), в том числе 2 880 120 долларов США - конструктивных элементов здания (2-й этаж), включая отделку, 256 480 долларов США. - отделка помещений (п. 2.2 страхового полиса).

Согласно п. 2.2 страхового полиса сумма страховой премии составляет 5 959,54 доллара США (рублевый эквивалент) от общей страховой суммы застрахованного имущества 3 136 600 долларов США.

В пункте 2.3 Полиса указаны: страховая (действительная) стоимость имущества, предусмотренная в п. 2.2, определяется как рыночная стоимость, а также страховые риски, в том числе пожар, повреждение водой из систем пожаротушения.

Истец является собственником застрахованной части здания, что на дату заключения договора страхования и наступления страхового случая подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.2001 года, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2001 года, а на дату рассмотрения дела - Свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

На дату заключения договора страхования часть здания составляла общую площадь 732,8 кв. м, измененную на общую площадь 741,8 кв. м в результате перепланировки, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.01.2007 года. Исполняя свои обязательства по договору страхования, предусмотренные Правилами страхования, истец в январе 2007 года уведомил ответчика о перепланировке части здания, что ответчиком не оспаривается. В связи с этим, и размер страхового возмещения, рассчитанный ответчиком, был произведен им, исходя из площади объекта в размере 741,8 кв. м.

В результате пожара, произошедшего 26.08.2006 года в здании, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, застрахованное имущество (конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку и отделка помещений) повреждено, что подтверждено справкой ОГПНУ по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.10.2006 года N 1007, и не оспаривается ответчиком.

В постановлении ОВД по Тверскому району г. Москвы о признании истца потерпевшим от 02.07.2008 года отражено, что ООО "Капитальные инвестиции" (истцу), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, в результате пожара и тушения пожара был причинен имущественный ущерб на сумму 3 041 556 долларов США.

Ответчик, получив 29 августа 2006 года письменное извещение истца о наступлении страхового случая и обращение с просьбой о выплате истцу страхового возмещения (т. 1. л.д. 20), с целью оценки размера причиненного ущерба, привлек независимого оценщика - ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ).

ООО "АЙСЛЭБ" (РУС СЮРВЕЙ) с целью установления восстановительной стоимости поврежденного застрахованного имущества привлекло ООО "МД и К ИНВЕСТ".

ООО "МД и К-ИНВЕСТ" подготовило отчет об оценке восстановительной стоимости (стоимости воспроизводства) встроенных нежилых помещений от 27.02.2007 года N 0005/06У общей площадью 741,8 кв. м, пострадавших в результате залива от пожара, в соответствии с которым восстановительная стоимость этих помещений, с учетом НДС и с учетом износа на дату оценки 25.08.2006 года, составила сумму 26 401 815 руб.

С целью проведения анализа отчета ООО "МД и К-ИНВЕСТ" на соответствие его требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, профессиональным стандартам и утвержденным методикам оценки, достоверности и достаточности используемой информации, а также достоверности полученного оценщиком результата, по поручению истца специалистами ООО "Агентство Профессионального Консультирования "Бизнес-Актив" подготовлено Заключение Специалиста N 1557-09/08 от 24 сентября 2008 г.

Исходя из заключения специалиста, суды пришли к выводу о том, что Отчет об оценке восстановительной стоимости оцениваемых помещений, подготовленный ООО "МД и К-инвест", и Заключительный аварийный акт по убытку от повреждения водой, подготовленный ООО "АЙСЛЭБ" для ответчика, не являются достаточно обоснованными и достоверными, в связи с чем не приняты судом как доказательства, подтверждающие реальный размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ экспертов: Размер восстановительных расходов, необходимых для восстановления застрахованного объекта (конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3), в том состоянии, в котором он находился непосредственно до наступления страхового случая, с учетом обоснованного, рассчитанного в соответствии с нормативными документами, установленными государственными и муниципальными органами власти, графика осуществления строительства и соответствующих коэффициентов удорожания составляет (с учетом НДС): 60 020 549 руб.

По результатам анализа имеющихся заключений о технических обследованиях конструкций фундамента, сравнения результатов инструментальных измерений прочности кладки фундамента до и после пожара, определено, что состояние фундамента здания ухудшилось вследствие воздействия пожара и мероприятий по его тушению.

Перечисленные в Заключении экспертами факты и промежуточные выводы позволили им придти к выводу о том, что повреждения фундамента здания вызваны действием разрушающих факторов вследствие пожара.

Необходимость проведения работ по усилению кладки фундамента является следствием повреждений, возникших в результате страхового случая. Принимаемые мероприятия (устройство буроинъекционных свай и цементация скважин) направлены на усиление прочности кладки фундамента, стоимость проведения работ по которым, с учетом нормативно-расчетного графика выполнения работ и применением коэффициента инфляции, составляет 72 115 662 руб. (с учетом НДС), из которых 5 141 846 руб. (с учетом НДС) приходится на долю ООО "Капитальные инвестиции".

На основании материалов дела определить достоверно состав, количество и состояние годных остатков строительных конструкций и материалов не представляется возможным. Стоимость неповрежденных элементов помещения (окна ПВХ, кондиционеры) при определении размера восстановительных расходов экспертами не учитывалась.

Таким образом, оценивая в совокупности экспертные заключения, представленные сторонами, а также результат судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод истца о том, что в стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов здания (2 этаж) должна быть включена стоимость части работ (фундамента и др.), пропорционально принадлежащим истцу площадям части здания, от общей площади здания, что соответствует: договору страхования, согласно которому объектом страхования являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку; ведомственным строительным нормам (ВСН 53-86(р)) "Правила оценки физического износа жилых зданий", статье 134 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что повреждения фундамента здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, явились следствием пожара, произошедшего 26 августа 2006 г. (заключение экспертов по результатам судебной экспертизы; Отчет ФГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ т. 2 л.д. 24; результаты обследования НИИОСП им. Герсеванова и МОСГОРЭКСПЕРТИЗЫ; письмо ГУП "ГД ООГИ ЦАО" от 05.02.2008 года N 159 (стр. 64 т. 2 отчета), письмо ГУП "ГД ООГИ ЦАО" от 29.12.2008 года N 1619; письмо ГУ МЧС России по г. Москве от 06.11.2009 года N 845).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец подтвердил размер причиненного ему ущерба в сумме 60 020 549 руб. (в пределах страховой суммы с учетом уменьшения стоимости страхового возмещения в связи с заключением экспертов по судебной экспертизе).

Учитывая, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 9 206 981 руб. 62 коп., подлежащая уплате ответчиком истцу сумма страхового возмещения за вычетом уплаченной суммы и безусловной франшизы в сумме 500 долларов США, составляет 50 799 057 руб. 38 коп.

Кроме того, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 7 078 001 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 года по 05.02.2010 года.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 года по делу N А40-52429/08-42-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Цюрих. Надежное страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова