Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9746-10 по делу N А40-891/10-159-8 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по государственному контракту суду необходимо установить лицо, обязанное оплатить выполненные работы, а также определить наличие либо отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9746-10 по делу N А40-891/10-159-8

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшков Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смагин В.П. по доверенности от 18.02.2010 г.

от ответчика - Вахрин О.В. по доверенности N 5 от 30.06.2010 г.,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУ "Главное командование ВМФ" на решение от 7 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ООО "ТЭН-Сервис" о взыскании 1 493 473 руб. 34 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота", Войсковой части 36184, установил:

ООО "ТЭН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" (далее - ФГУ "Главное командование ВМФ" или 1-й ответчик), Войсковой части 36184 (далее - 2-й ответчик) о взыскании 1 493 473 руб. 34 коп., из них 1 331 745 руб. 45 коп. - задолженности, 88 767 руб. 94 коп. - пени, 72 959 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 7 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы с ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота", Войсковой части 36184 взыскано солидарно в пользу ООО "ТЭН-Сервис" 1 420 513 руб. 39 коп., из них 1 331 745 руб. 45 коп. - задолженности, 88 767 руб. 94 коп. - пени.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Главное командование ВМФ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, предусмотренных государственным контрактом, в полном объеме. Также заявитель указал на несоответствие вывода суда о праве истца приостановить работы, поскольку в государственном контракте отсутствует условие о приостановлении работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУ "Главное командование ВМФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Войсковая часть 36184, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2007 года между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция помещений корпуса N 4 военного городка N 1 в г.Обнинске", шифр 347/22 N707/9-07-21, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция помещений корпуса N 4 военного городка N 1 в г.Обнинске", заказчик (1-й ответчик) обязался принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта, а плательщик (2-й ответчик) обязался оплатить стоимость выполненных работ после предоставления заказчиком платежных документов.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 14.200.000 руб. в текущих ценах.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы на сумму 1.331.745 руб. 45 коп. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

С учетом установленного суд пришел к выводу об обязанности ответчиков оплатить выполненные работы, возложив на них солидарную ответственность по оплате задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны без учета условий государственного контракта 14 ноября 2007 года, и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, как следует из пункта 1 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта, а плательщик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, тогда как в пункте 4 договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком.

Указанные в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения солидарной ответственности судом не устанавливались. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение принято с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, определить с учетом требований закона и условий договора лицо, обязанное оплатить выполненные работы, а также установить наличие либо отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности.

С учетом установленного разрешить спор и вынести законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-891/10-159-8 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков