Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10117-10 по делу N А40-124101/09-31-886 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы кредита и процентов по нему в установленный кредитным договором срок; размер взыскиваемой пени уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10117-10 по делу N А40-124101/09-31-886

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Воронков А.Ю., доверенность от 06.07.2010 года N 400/2010,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" на решение от 8 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С. с участием арбитражных заседателей Чернякова В.П., Астахова В.Г., на постановление от 28 мая 2010 г. N 09АП-10058/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М., по иску Банка Зенит (открытое акционерное общество) о взыскании по кредитному договору к Открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", установил:

Банк Зенит (открытое акционерное общество) (далее - Банк Зенит (ОАО)) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") о взыскании денежных средств в сумме 29 947 926 руб. 98 коп. из которых: 25 699 583 руб. 89 коп. - основной долг; 223 261 руб. 12 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17.10.2008 г. по 17.11.2008 г.; 3 989 692 руб. 53 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, 35 389 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Банк Зенит (ОАО) ссылается на несоблюдение ОАО "Энерготехмаш", являющимся заемщиком по соглашению N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, установленных сроков погашения основной задолженности, а также установленных соглашением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать от заемщика возврата полученной денежной суммы, а также уплаты процентов за пользование кредитом в размере, определенном статьей 4.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, дополнительными соглашениями от 19.08.2008 г. N 1, от 28.08.2008 г. N 2, от 22.09.2008 г. N 3, от 07.10.2008 г. за N 4.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 5.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта неустойки в размере 26% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по делу N А40-124101/09-31-886, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-10058/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Энерготехмаш" в пользу Банка Зенит (ОАО) взыскано 27 953 080 руб. 71 коп., из которых: 25 699 583 руб. 89 коп. основной долг; 223 261 руб. 12 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 1 994 846 руб. 26 коп. пени за несвоевременное погашение кредита; 35 389 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по соглашению N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, а также процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между Банком Зенит (ОАО) и ОАО "Энерготехмаш" договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных кредитным договором денежных средств и невозврата ответчиком полученной денежной суммы, а также неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки погашения основной задолженности, а также установленные договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований Банка Зенит (ОАО) в части взыскания с ОАО "Энерготехмаш" предусмотренной пунктом 5.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта неустойки.

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности заемщика за несвоевременное погашение основного долга до 1 994 846 руб. 26 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Энерготехмаш", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Энерготехмаш" ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая исковое заявление Банка Зенит (ОАО) подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.09 по делу N А55-11763/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что поскольку обжалуемое решение принято после введения в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения, заявленные по настоящему делу требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Кроме того, учитывая положения пункта 4.4 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, согласно которому в случае объявления кредитором суммы основного долга срочной к платежу (досрочный возврат долга) заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в день погашения основного долга, заявитель полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции у ответчика не возникла предусмотренная пунктом 4.1 указанного договора обязанность уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Заявитель также полагает, что расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, произведен истцом с нарушением пункта 5.3 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Заявитель полагает также, что спор неправомерно рассмотрен судами при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Одновременно заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности по кредиту по состоянию на день обращения с иском в суд, и на отсутствие расчета суммы процентов и неустойки.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Энерготехмаш" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. От ОАО Банк ЗЕНИТ в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Энерготехмаш".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО Банк ЗЕНИТ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком Зенит (ОАО) (кредитор) и ОАО "Энерготехмаш" (заемщик) было заключено соглашение N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (овердрафт) на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях настоящего соглашения.

По условиям соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта кредитор обязался предоставить заемщику при недостаточности средств на счете заемщика для оплаты поступивших расчетных документов заемщика - денежные средства в пределах лимита, не превышающего 26.000.000 руб., на условиях срочности, возвратности и платности, срок предоставления каждого транша при этом составлял до 30 дней.

Согласно пункту 4.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13% годовых.

При этом, к указанному соглашению N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта были подписаны между Банком Зенит (ОАО) и ОАО "Энерготехмаш" дополнительные соглашения к договору за NN 1, 2, 3, 4,

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу п.п. 4.1. - 4.4 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта (с учетом приведенных дополнительных соглашений от 19.08.2008 г. N 1, от 28.08.2008 г. N 2, от 22.09.2008 г. N 3, от 07.10.2008 г. за N 4) заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии со следующими ставками: - 13% годовых в период с 10.06.08. по 27.08.08.; - 13,5% годовых в период с 28.08.08. по 21.09.08.; - 15,5% годовых в период с 22.09.08. по 06.10.08.; - 20% годовых в период с 07.10.08. по настоящее время.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту с даты, следующей за датой предоставления овердрафта, по дату фактического погашения овердрафта (включительно), но не свыше максимального срока непрерывной задолженности по каждому овердрафту, указанному в п. 2.4 соглашения N 48/160/ОВР-2008.

Согласно п. 4.4 соглашения N 48/160/ОВР-2008, уплата процентов производится путем списания кредитором денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика в момент погашения овердрафта.

В соответствии с п. 5.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 26% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу пункта 5.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выдачи овердрафта на общую сумму 172 159 530 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по расчетному и ссудному счетам, копиями мемориальных ордеров.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора. Основной долг погашен в размере 146.459.946 руб. 74 коп. Таким образом, оставшаяся часть задолженности составляет 25.699.583 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.10.08. по 17.11.08. составляет 223 261 руб. 12 коп.

Частичное неисполнение ОАО "Энерготехмаш" предусмотренной соглашением N 48/160/ОВР-2008 обязанности возвратить предоставленный кредит в установленный договором сроки погашения основной задолженности, а также неисполнение установленных договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом, явилось основанием для обращения Банка Зенит (ОАО) в суд с иском о взыскании с ОАО "Энерготехмаш" 25 699 583 руб. 89 коп. основного долга; 223 261 руб. 12 коп. плановых процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.10.2008 г. по 17.11.2008 г.; 3 989 692 руб. 53 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 35 389 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по соглашению N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, а также процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия между Банком Зенит (ОАО) и ОАО "Энерготехмаш" договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных кредитным договором денежных средств и невозврата ответчиком полученной денежной суммы, а также неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные в договоре сроки погашения основной задолженности, а также установленные договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом судами обеих инстанций установлено, что задолженность ОАО "Энерготехмаш" по основному долгу по кредиту в форме овердрафта составила 25.699.583 руб. 89 коп. данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а также по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.10.08. по 17.11.08, - 223 261 руб. 12 коп.

Довод кассационной жалобы относительно того, что истцом неверно произведен расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки, отклоняется судебной коллегией в связи с несостоятельностью, поскольку правила расчета задолженности определены условиями соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Ответчик ссылается на расчет задолженности, представленный истцом, однако приводит данные, не соответствующие сведениям, указанным в расчете (даты предоставления траншей), в связи с чем делает неверные выводы о периодах начисления процентов на сумму кредита и неустойку за просрочку платежа.

Ответчик указывает на ошибку, якобы, допущенную истцом при подготовке расчета, однако свой контррасчет в материалы дела не представил. Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, а также уплате процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований Банка Зенит (ОАО) в части взыскания с ОАО "Энерготехмаш" предусмотренной пунктом 5.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта неустойки.

В соответствии с п. 5.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 26% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу пункта 5.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, с учетом положений пункта 5.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ОАО "Энерготехмаш" по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита и в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, составила 3 989 692 руб. 53 коп. (пени за несвоевременное погашение кредита), 35 389 руб. 44 коп. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование чужими денежными средствами).

Довод кассационной жалобы относительно того, что расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, произведен истцом с нарушением пункта 5.3 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку является несостоятельным и основан на неправильном толковании условий договора (в части досрочного истребования кредита), в связи с чем заявитель ошибочно настаивает на применении п. 5.3. соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта не подлежащего применению в данном случае по причине отсутствия досрочного истребования кредита.

Согласно п. 2.4 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, максимальный срок непрерывной задолженности по каждому овердрафту составляет 30 календарных дней, но не свыше срока действия соглашения.

Пунктом 9.3. соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта установлено, что оно действует до 09.06.2009 года.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд (23.09.2009 года) срок действия соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта истек и необходимость в досрочном истребовании кредита отсутствовала.

При таких обстоятельствах подлежащий применению порядок начисления неустойки прописан в п. 5.1 соглашения N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта, который устанавливает, что, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и/или основных процентов, и/или комиссии возникшая задолженность объявляется просроченной и за каждый день просрочки клиент оплачивает Банку Зенит (ОАО) неустойку из расчета 26% годовых от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется с момента просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно.

С учетом приведенного Банк Зенит (ОАО) начислял неустойку в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ОАО "Энерготехмаш" представить письменный отзыв на иск. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность, в том числе, проверить представленный истцом расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а в случае несогласия - представить контррасчет. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно правильности расчета размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита, с 3 989 692 руб. 53 коп. до 1 994 846 руб. 26 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 4 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, последствия нарушения обязательств по кредитному соглашению уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленные заемщику денежные суммы, в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что правомерно учтено при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для дополнительного снижения размера установленной соглашением сторон неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли правильным выводам об удовлетворении требований исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и обоснованно взыскали с ОАО "Энерготехмаш" сумму основного долга в размере 27 953 080 руб. 71 коп., из которых: 25 699 583 руб. 89 коп. основной долг; 223.261 руб. 12 коп. плановые проценты за пользование кредитом за период с 17.10.08. по 17.11.08; 35 389 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 994 846 руб. 26 коп. пени за несвоевременное погашение кредита неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно принятия обжалуемых судебных актов с нарушением требований пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.09 по делу N А55-11763/2009 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, учитывая, что исковое заявление Банка Зенит (ОАО) сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 23.09.09, то есть подано до введения в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления поданного по настоящему делу искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.10 по делу N А55-11763/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.09 по указанному делу отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были неполно выяснены обстоятельства настоящего дела.

Так, по утверждению заявителя жалобы, погашение задолженности по соглашению N 48/160/ОВР-2008 о предоставлении кредита в форме овердрафта должно происходить исключительно путем списания денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ОАО Банк ЗЕНИТ, в связи с чем ОАО Банк ЗЕНИТ необходимо было уточнить исковые требования.

Однако, погашение задолженности указанным ответчиком образом возможно при наличии денежных средств на счетах ответчика. Обращения ОАО Банк ЗЕНИТ в суд в данном случае не требуется. ОАО Банк ЗЕНИТ предлагало ответчику в добровольном порядке пополнить счет с тем, чтобы иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность (копии писем Банка от 06.04.2009 и 10.06.2009 в адрес ответчика с уведомлениями о вручении имеются в материалах дела). Однако ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства для погашения задолженности ОАО Банк ЗЕНИТ не предоставил, тем самым нарушив права и законные интересы ОАО Банк ЗЕНИТ.

При отсутствии денежных средств на счете ОАО Банк ЗЕНИТ на основании ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ было вправе обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав, а именно - о взыскании задолженности с должника, в общем порядке - за счет принадлежащего ему имущества, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в других банках и иных способов. В ходе рассмотрения дела ОАО Банк ЗЕНИТ были представлены выписки по счетам ответчика, подтверждающие отсутствие на них денежных средств и невозможность погашения задолженности в порядке, предусмотренном п. 3.6 и 3.8 соглашения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности должно быть произведено исключительно за счет денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ОАО Банк ЗЕНИТ, не основан на нормах права.

Довод кассационной жалобы относительно вынесения обжалуемых судебных актов с нарушением требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также отклоняется.

Так, согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ОАО "Энерготехмаш" копии искового заявления. Так, в материалы дела представлена подлинная почтовая квитанция от 14.09.09 N 35671.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела почтовому извещению копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 года об отложении проведения судебного разбирательства на 05.02.2010 года была получена ОАО "Энерготехмаш" 30 декабря 2009 года (л.д. 75 том 3).

Как следует из материалов дела, ОАО "Энерготехмаш" направило в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах ОАО "Энерготехмаш" было осведомлено о наличии на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы настоящего дела по иску Банка Зенит (ОАО) о взыскании с заявителя денежных средств в сумме 29 947 926 руб. 98 коп. из которых: 25 699 583 руб. 89 коп. - основной долг; 223 261 руб. 12 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17.10.2008 г. по 17.11.2008 г.; 3 989 692 руб. 53 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, 35 389 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у ОАО "Энерготехмаш" имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии приложенных к исковому заявлению документов.

Учитывая изложенное, своевременно не ознакомившись с материалами дела, ответчик не проявил той степени заботливости, которую обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года по делу N А40-124101/09-31-886 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова